АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф06-6963/2016

Дело в„– А55-5372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРРУС", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-5372/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕРРУС", г. Самара (ИНН 6319176176, ОГРН 1136319010431) к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом", г. Москва (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248) о взыскании 7986 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕРРУС" (далее - ООО "ГЕРРУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (далее - ЗАО "Компания ТрансТелеКом", ответчик), о взыскании 7986 руб. задолженности по договору на предоставление услуг от 20.01.2014 в„– Х8М201400036.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ООО "ГЕРРУС" взыскано 2928 руб. 20 коп. задолженности, а также 733 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "ГЕРРУС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что проект соглашения о расторжении договора ему не направлялся, ответчик не заявлял отказа от услуг истца, не направлял мотивированных отказов от приемки фактически оказанных услуг, а также не демонтировал свое оборудование. Тем самым своими конклюдентными действиями стороны выразили свою волю на продолжение действия договора на предоставление услуг.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "ГЕРРУС" и ЗАО "Самаратранстелеком" заключен договор на предоставление услуг от 20.01.2014 в„– Х8М201400036.
ЗАО "Самаратранстелеком" прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ответчик).
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2014 в„– 1) истец обязался оказывать ответчику услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации ответчика в жилых домах в соответствии с приложением в„– 1 к договору, ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно дополнительному соглашению от 23.05.2014 в„– 1 стоимость услуг с 01.05.2014 составила 2662 руб. в месяц. Ответчик обязался оплачивать услуги ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.
Неоплата ответчиком услуг за период с января по март 2015 года на общую сумму 7986 руб. послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на отказ от договора, выраженный им в письме от 29.12.2014 в„– 2480/МСВЛ.
В указанном письме ответчик сообщил истцу о том, что просит считать договор расторгнутым.
В соответствии с пунктом 5.1 договора он действует с 01.02.2014 в течение 12 месяцев. Данным пунктом предусмотрено право любой из сторон заявить о намерении об отказе пролонгации договора.
Как установлено судами, несмотря на то, что уведомление ответчика датировано 29.12.2014, фактически оно было направлено ответчиком истцу 28.01.2015 и получено последним 03.02.2015.
Установив, что договор прекратил свое действие с 04.02.2015, принимая во внимание, что в материалы дела истцом представлены акты приемки услуг за спорный период и доказательства их вручения истцу, тогда как мотивированный отказ от подписания акта за январь 2015 года и за февраль 2015 года (с 01.02.2015 по 03.02.2015) ответчик не заявлял, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 779, 781, 782 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2928 руб. 20 коп. пропорционально сроку действия договора в 2015 году (с 01.01.2015 по 03.02.2015), а в остальной части иска отказал.
Истец не вправе рассчитывать на оплату по договору возмездного оказания услуг в качестве исполнителя за период после получения от заказчика письменного уведомления об одностороннем его расторжении.
Суды обоснованно исходили из того, что в отсутствие договорных отношений в целях взыскания неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ истец должен доказать факт оказания услуг ответчику, их объем и стоимость.
Таких доказательств истцом не представлено. Представленные истцом отчеты по агентскому договору, заключенному с иным лицом, такими доказательствами не являются (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2011 в„– ВАС-14737/11).
Сам по себе факт не представления ответчиком доказательств демонтажа оборудования автоматически не означает оказание истцом услуг ответчику, поскольку предметом договора предоставление конструктивных элементов здания под размещение оборудования (предоставление в аренду) не являлось.
Обосновывая заявление о взыскании процентов, начисленных на взысканную судом сумму, истец сослался на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Указанное положение предусматривало возможность начисления процентов на всю взысканную судом сумму, в том числе на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и судебных издержек.
Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" была принята новая редакция статьи 395 ГК РФ. Кроме того, в ГК РФ были введены статьи 308.3 и 317.1.
Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 2 статьи 317.1 ГК РФ допускает возможность согласования сторонами условия о начисления процентов на проценты только по обязательствам, возникающим из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Федеральный закон от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в законную силу с 01.06.2015.
С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов на взысканную сумму.
Кроме того, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 признан утратившим силу пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Таким образом, частичное удовлетворение заявленных требований за период до расторжения договора в одностороннем порядке является правомерным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А55-5372/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------