АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф06-9845/2016

Дело в„– А72-270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
ответчика - Бозиняна Г.А., доверенность от 11.01.2016 в„– 1/2016-ТК,
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-3"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судья Балашева В.Т.)
по делу в„– А72-270/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" (ОГРН 1101324000293, ИНН 1324135930) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАКАТА Рус" (ОГРН 1107325004159, ИНН 7325097407) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-3" (далее - ООО "СУ-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАКАТА Рус" (далее - ООО "ТАКАТА Рус", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2016 иск ООО "СУ-3" оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "СУ-3" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "СУ-3" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано и апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ООО "СУ-3" просит отменить названное определение апелляционного суда, считая, что им нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд предоставляет возможность подателю жалобы исправить нарушения в случае неприложения им к апелляционной жалобе необходимых документов. В данном случае возврат апелляционной жалобы ущемил законные интересы ООО "СУ-3", так как привел к пропуску срока подачи апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ТАКАТА Рус" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286, 290 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В статье 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.
На основании пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
На основании части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (абзац 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Как установил суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ООО "СУ-3" не представило документы, свидетельствующие об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении с апелляционной жалобой, поэтому суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании абзаца 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд должен был оставить апелляционную жалобу без движения, является несостоятельной, поскольку не отвечает требованиям статьи 264 АПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении апелляционной жалобы принято в соответствии с действующими нормами процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина, перечисленная заявителем при обращении с кассационной жалобой, подлежит возврату плательщику на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А72-270/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------