АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф06-8142/2016

Дело в„– А65-18493/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Дмитриевой Е.А. (доверенность от 20.12.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стаккато"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016
по делу в„– А65-18493/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стаккато" к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" о взыскании задолженности в сумме 21 610 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стаккато" (далее - ООО "Стаккато", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термопласт-Инжиниринг" (далее - ООО "Термопласт-Инжиниринг", ответчик) о взыскании долга по договору займа от 11.12.2013 в„– 17 в сумме 21 610 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2015 произведена процессуальная замена ответчика ООО "Термопласт-Инжиниринг" на ООО "Призма".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 исковые требования ООО "Стаккато" удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение суда отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 11.12.2013 ООО "Торговый дом "ПЭТ-Поволжье" (займодавец) и ООО "Термопласт-Инжиниринг" (заемщик) заключили договор займа, по которому займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 36 000 000 руб. на срок до 31.01.2014 под 10% годовых.
В период с 20.12.2013 по 26.12.2013 займодавец перечислил заемщику 34 760 000 руб., указав в платежных поручениях назначение платежа: представление средств по договору займа от 11.12.2013 в„– 17, что подтверждено представленными ответчиком платежными поручениями.
В период с 13.01.2014 по 17.01.2014 ООО "Термопласт-Инжиниринг" отгрузил в адрес по товарным накладным ООО "Торговый до "ПЭТ-Поволжье" лакокрасочную продукцию на сумму 35 344 506 руб. 06 коп., что подтверждено товарными накладными в„– в„– БТИБ000001, БТИБ000003, БТИБ000005, БТИБ000007, БТИБ000040.
На каждой товарной накладной имеется печать ООО "Торговый дом "ПЭТ-Поволжье" и подпись лица, получившего груз.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу в„– А40-124280/2014 в отношении ООО "Стаккато" (ИНН 1658152501, ОГРН 1141690000781) введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу в„– А40-124280/2014 в отношении ООО "Стаккато" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Д.А.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Стаккато" является правопреемником ООО "ТД "ПЭТ-Поволжье" (ОГРН 1131690075263, ИНН 1658150913).
В соответствии с договором о присоединении от 24.02.2014 ООО "Торговый дом "ПЭТ-Поволжье" присоединился к ООО "Стаккато". Реорганизация в форме присоединения осуществлена путем передачи имущества и всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые существовали у присоединившейся стороны к моменту утверждения передаточного акта.
Найдя выписки по счетам, подтверждающим перечисление ООО "Торговый дом "ПЭТ-Поволжье" на счет ООО "Термопласт-Инжиниринг" денежных средств в сумме 21 610 000 руб. со ссылкой на договор займа от 11.12.2013 в„– 17 и не обнаружив возврат указанной суммы на счет займодавца, ООО "Стаккато" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленное ответчиком соглашение от 24.01.2014 о расторжении договора займа от 11.12.2013 в„– 17 доказательств возврата суммы займа 21 610 000 руб. не содержит, волеизъявления заимодавца на прощение долга также не выражено.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что решение по делу принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В соответствии с положениями статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.01.2014 ООО "Торговый дом "ПЭТ-Поволжье" и ООО "Термопласт-Инжиниринг" заключили соглашение о зачете взаимных требований, по которому стороны признают, что по состоянию на 22.01.2014 ООО "Торговый дом "ПЭТ-Поволжье" имеет долг перед ООО "Термопласт-Инжиниринг" за поставленный в период с 13.01.2014 по 17.01.2014 по пяти товарным накладным товар в сумме 35 344 506 руб. 06 коп.
В свою очередь по договору займа от 11.12.2013 ООО "Торговый дом "ПЭТ-Поволжье" перечислил ООО "Термопласт-Инжиниринг" в период с 20.12.2013 по 26.12.2013 по семи платежным поручениям 34 770 350 руб.
При указанных обстоятельствах ООО "Торговый дом "ПЭТ-Поволжье" и ООО "Термопласт-Инжиниринг" произвели зачет взаимных требований на 34 770 350 руб.
24.01.2014 ООО "Торговый дом "ПЭТ-Поволжье" и ООО "Термопласт-Инжиниринг" заключили соглашение о расторжении договора займа от 11.12.2013 в связи с его исполнением, что подтверждается платежными поручениями.
Подлинные экземпляры соглашений от 20.01.2014 и 24.01.2014 были представлены на обозрение арбитражного апелляционного суда.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о нарушении положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также противоречат материалам дела, поскольку дополнительные доказательства были направлены истцу заблаговременно (л.д. 154), однако возвращены в связи с неполучением их истцом по истечению срока хранения их на почте.
Таким образом истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с дополнительными доказательствами и направить в суд по ним свои возражения.
Вместе с тем своим правом не воспользовался, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции не явился.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А65-18493/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------