АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф06-10880/2016

Дело в„– А65-27004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
ответчика - Капкаевой Е.Н. (доверенность от 23.03.2016),,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юркова Сергея Николаевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-27004/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спасское хлебоприемное предприятие", г. Болгар (ОГРН 1031636800140, ИНН 1637005048) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Юркову Сергею Николаевичу, г. Болгар (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании 1 050 870,66 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спасское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Спасское ХПП", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Юркову Сергею Николаевичу (далее - ИП Глава КФХ Юрков С.Н., ответчик) о взыскании долга в размере 1 050 870,66 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 по делу в„– А65-27004/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Спасское хлебоприемное предприятие" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Спасский хлеб"; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 по делу в„– А65-27004/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Юрков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А65-27004/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Спасское ХПП" в 2013 году поставило продукцию, оказало услуги ИП Главе КФХ Юркову С.Н. на сумму общую сумму 3 852 825,27 руб., что подтверждается накладной от 31.01.2013 в„– 25 на сумму 20 250 руб., накладной от 31.01.2013 в„– 39 на сумму 180 000 руб., накладной от 31.01.2013 в„– 73 на сумму 21 840 руб., накладной от 28.02.2013 в„– 82 на сумму 15 750 руб., накладной от 28.02.2013 в„– 91 на сумму 19 380 руб., накладной от 28.02.2013 в„– 104 на сумму 6 400 руб., накладной от 31.03.2013 в„– 118 на сумму 820 000 руб., актом оказанных услуг от 31.03.2013 в„– 123 на сумму 10 100 руб., актом оказанных услуг от 31.03.2013 в„– 129 на сумму 356 055 руб., накладной от 31.03.2013 в„– 134 на сумму 27 850 руб., накладной от 31.03.2013 в„– 146 на сумму 24 597,90 руб., актом оказанных услуг от 31.03.13 в„– 157 на сумму 4 206,68 руб.; актом оказанных услуг от 30.04.13 в„– 176 на сумму 145 900 руб.; накладной от 30.04.13 в„– 215 на сумму 1 500 руб., актом оказанных услуг от 30.04.13 в„– 216 на сумму 594,95 руб., накладной от 30.04.13 в„– 281 на сумму 26 514,04 руб.; накладной от 24.05.13 в„– 207 на сумму 71 000 руб., накладной от 30.05.13 в„– 219 на сумму 1 500 руб., актом оказанных услуг от 31.05.13 в„– 232 на сумму 247 200 руб., актом оказанных услуг от 30.06.13 в„– 277 на сумму 308 400 руб., актом оказанных услуг от 30.06.13 в„– 306 на сумму 356 055 руб., накладной от 30.06.13 в„– 309 на сумму 1 200 руб., актом оказанных услуг от 31.07.13 в„– 326 на сумму 117 943,83 руб., актом оказанных услуг от 31.08.13 в„– 348 на сумму 158 566,27 руб., актом оказанных услуг от 30.09.13 в„– 366 на сумму 245 600 руб., актом оказанных услуг от 30.09.13 в„– 388 на сумму 356 055 руб., актом оказанных услуг от 31.12.13 в„– 413 на сумму 356 055 руб.
В свою очередь ИП Глава КФХ Юрков С.Н. в 2013 году поставил продукцию, оказал услуги ООО "Спасское ХПП" на общую сумму 2 005 500,33 руб., что подтверждается накладной от 31.01.13 в„– 3 на сумму 103 754,23 руб., актом от 31.01.13 в„– 3/1 на 44 800 руб., актом от 31.01.13 в„– 4/1 на сумму 68 000 руб., актом от 31.01.13 в„– 5/1 на сумму 28 000 руб., актом от 28.02.13 в„– 8/1 на сумму 36 000 руб., актом от 28.02.13 в„– 9/1 на сумму 11 200 руб., накладной от 30.03.13 в„– 32 на сумму 8 280 руб., накладной от 31.03.13 в„– 20 на сумму 10 400 руб., актом от 31.03.13 в„– 6/1. на сумму 89 000 руб., накладной от 30.04.13 в„– 68. на сумму 15 000 руб., накладной от 31.05.13 в„– 69. на сумму 39 000 руб., накладной от 30.06.13 в„– 70 на сумму 33 300 руб., накладной от 12.07.13 в„– 54 на сумму 402 200 руб., накладной от 31.07.13 в„– 71 на сумму 49 200 руб., актом от 31.07.13 в„– 10/1 на сумму 600 руб., накладной от 31.08.13 в„– 78 на сумму 50 100 руб., накладной от 31.08.13 в„– 81 на сумму 896 666 руб., накладной от 11.09.2013 в„– 80 на сумму 120 000 руб.
В счет оплаты услуг и поставки истец перечислил ответчику 2 230 760 руб., платежными поручениями от 05.03.13 в„– 91 в размере 420 000 руб., от 19.03.13 в„– 113 в размере 233 000 руб., от 21.05.13 в„– 215 в размере 1 577 760 руб.
Ответчик в указанный период перечислил истцу в счет оплаты 2 210 760 руб. платежными поручениями от 11.04.2013 в„– 43 в размере 633 000 руб., от 20.05.2013 в„– 63 в размере 1 577 760 руб.
Вышеуказанные взаимные поставки товаров и оказанных услуг отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, в котором сторонами подтверждено, что при начальном сальдо в пользу истца в размере 47 688,40 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 1 962 701,74 руб.
В последующем, в 2014 году истец оказал ответчику услуги на общую сумму 731 186,92 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 31.03.2014 в„– 17 на сумму 356 055 руб., актом от 30.04.2014 в„– 26 на сумму 1 076,92 руб., актом оказанных услуг от 30.06.14 в„– 43 на сумму 356 055 руб.
В 2014 году ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 135 018 руб., что подтверждается накладной от 15.08.14 в„– 42 на сумму 213 635,50 руб., накладной от 18.08.14 в„– 46 на сумму 60 000 руб., накладной от 02.09.14 в„– 85 на сумму 300 000 руб., накладной от 12.09.14 в„– 54 на сумму 406 014 руб., накладной от 15.09.14 в„– 55 на сумму 1 155 368,50 руб.
За поставленное зерно истец оплатил ответчику 510 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 19.09.2014 в„– 1.
Взаимные поставки товаров и оказанных услуг указаны в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, в котором стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 050 870,66 руб.
Поскольку ответчик не оплатил полученный товар и оказанные услуги в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
Руководствуясь положениями статей 309, 454, 486, 781 ГК РФ, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив, что доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи товара и оказания услуг истцом и верно указали об обязанности ответчика оплатить полученный товар и оказанные услуги, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности включения в расчет задолженности актов оказанных услуг от 30.06.2013 в„– 388, от 31.12.2013 в„– 413, от 31.03.2014 в„– 17, от 30.06.2014 в„– 43 на общую сумму 1 424 220 руб. был предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что из содержания данных актов не следует, что они подписаны сторонами в рамках исполнения договоров аренды трактора с правом выкупа от 31.03.2010 или договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 30.07.2010.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции ответчиком документально не опровергнут и в суде кассационной инстанции.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А65-27004/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------