АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф06-11003/2016

Дело в„– А65-16532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Казань в лице Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-16532/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант", г. Казань (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509) к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании 426 677,10 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - ООО УК "Гарант", истец) с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполком, ответчик) о взыскании 393 567,91 руб. неосновательного обогащения, 55 756,77 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2012 по 27.10.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А65-16532/2015 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования взыскано 393 567,91 руб. неосновательного обогащения, 9470,23 руб. процентов за пользование денежными средствами, 10 751,72 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А65-16532/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование город Казань является собственником следующих помещений:
- жилого помещения, расположенного по адресу г. Казань, ул. Дружбы, д. 4, кв. 72 площадью 31,4 кв. м, кадастровый номер 16:50:050122:736;
- жилого помещения, расположенного по адресу г. Казань, ул. Каспийская, д. 12, кв. 5, комната 1 площадью 19 кв. м;
- нежилых помещений, расположенных по адресу г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 17 общей площадью 190,4 кв. м.
Ответчиком факт нахождения указанных помещений в собственности муниципального образования не оспаривался.
В материалы дела представлены также выписка из реестра собственности города г. Казани от 03.09.2015 в„– 13475/кзио-исх (в отношении помещений, расположенных по адресу г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 17, дата включения в реестр 01.08.1993); выписка из реестра собственности города г. Казани от 30.07.2014 в„– 297/17, постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30.05.2007 в„– 1030 (в отношении жилого помещения, расположенного по адресу г. Казань, ул. Каспийская, д. 12, кв. 5, комната 1).
Также в материалы дела представлено свидетельство о регистрации права от 29.01.2015 серия 6-АН в„– 892519 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу г. Казань, ул. Дружбы, д. 4, кв. 72 (право собственности зарегистрировано 29.01.2015) и решение Советского районного суда г. Казани от 10.11.2014 по делу в„– 2-9992/2014.
Управление муниципальным жилищным фондом осуществляет Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.
Согласно протоколу в„– 1 общего собрания жильцов многоквартирного дома (заочная форма) от 31.05.2011 истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 17.
Согласно протоколу в„– 1 общего собрания жильцов многоквартирного дома (заочная форма) от 31.05.2011 истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Каспийская, д. 12.
Согласно протоколу в„– 1 общего собрания жильцов многоквартирного дома (заочная форма) от 31.05.2011 года истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дружбы, д. 4.
По мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 393 567,91 руб., вызванного неоплатой жилищно-коммунальных услуг (услуги "отопление", платы за содержание, ремонт общедомового имущества и управление жилыми домами), оказываемых истцом за период с 01.06.2012 по 31.05.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 244, 249, 296, 309, 310, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правомерно удовлетворили заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Подпунктами 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В силу пункта 33 указанных Правил в„– 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
На основании пункта 11 данных Правил в„– 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
В соответствии с пунктом 28 Правил в„– 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ управляющая компания вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 в„– 6177-АД/14, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).
Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании тарифов, утвержденных соответствующими нормативными актами, что соответствует положениям части 4 статьи 158 ЖК РФ.
Расчет задолженности, представленный истцом, судами обеих инстанций проверен и признан верным.
Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представил, расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.
Так как собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании размер платы за содержание и ремонт помещений не устанавливался, суды правомерно руководствовались тарифом, установленном в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 ЖК РФ.
В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 за в„– 354 (далее - Правила в„– 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 32 "а", 158 "а" Правил в„– 354 истцу предоставлено право требования (в том числе в судебном порядке) с собственника помещения имеющейся задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суды обоснованно признали доказанным факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в заявленном истцом размере.
Истцом заявлено требование о взыскании 55 756,77 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2012 по 27.10.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судами, доказательства выставления и направления ответчику счетов в соответствии с правилами статьи 155 ЖК РФ истцом в материалы дела не представлено.
Следовательно, как верно указано судами, истцом не обоснована осведомленность ответчика о размере платы за коммунальные услуги, а также расходов на содержание общего имущества до момента выставления им соответствующих платежных документов либо предъявления требования в иной форме.
Указав, что ответчик был осведомлен о размере платы за коммунальные услуги, а также расходов на содержание общего имущества с момента получения искового заявления и приложенных к нему документов, суды пришли к правильному выводу, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению за период с 13.07.2015 по 27.10.2015.
Истцом, с учетом представленных уточнений, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из ставки рефинансирования Банка России равной 8,25% годовых.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Указанные ставки превышают ставку рефинансирования Банка России на день вынесения решения - 8,25% годовых, которую использует в расчете процентов истец.
По расчету судов, исходя из ставки 8,25%, размер процентов за период 13.07.2015 по 27.10.2015 на сумму неосновательного обогащения 393 567,91 руб. составляет 9 470,23 руб.
Учитывая изложенное, а также, поскольку факт неосновательного обогащения в размере 393 567,91 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворены судами в сумме 9 470,23 руб.
Довод ответчика об отсутствии у него счетов на оплату коммунальных услуг ввиду непредставления их управляющей компанией, что, по его мнению, освобождает от ответственности за просрочку уплаты задолженности по данному спору, суды правильно признали необоснованным, исходя из следующего.
Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.
Непредставление истцом платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.
Ответчик указывает о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам, возникшим в период с 01.06.2012 по 30.06.2012.
Оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, суды обеих инстанции признали заявление о пропуске срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик мог и должен был знать о нарушенном праве с июля 2012 года.
Как верно указано судами, обязанность по оплате за содержание, текущий ремонт и за отопление за июнь 2012 года возникла у ответчика в силу статьи 155 ЖК РФ не позднее 10.07.2012.
Согласно почтовой квитанции истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.07.2015, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям с 01.06.2012 истцом не был пропущен.
Принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами и вышеизложенными нормами права, судами обеих инстанций исковые требования обоснованно признаны правомерными и подлежащими удовлетворению частично.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального прав и не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А65-16532/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------