АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф06-7529/2016

Дело в„– А12-49198/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Ломова С.А., доверенность от 11.01.2016 б/н, Кубасской Ю.С., доверенность от 09.02.2016 б/н,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТехБыт"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-49198/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосТехБыт" (ИНН 3435098406, ОГРН 1093435000284), Волгоградская область, г. Волжский, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226), Волгоградская область, г. Волжский, о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосТехБыт" (далее - общество, заявитель, ООО "РосТехБыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2015 в„– 17-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, соответствующих сумм пени, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, в удовлетворении заявления общества отказано.
Общество не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "РосТехБыт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, земельному налогу, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2014.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.05.2015 в„– 17-16/6.
Налоговым органом с учетом результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражения заявителя на акт проверки, принято решение от 30.06.2015 в„– 17-16/9, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, в решении указано о неполной уплате НДС в сумме 6 621 861 руб., завышении НДС, излишне возмещенного из бюджета в сумме 764 436 руб., неполной уплате налога на прибыль в сумме 470 861 руб., завышении убытков в сумме 5 555 134 руб., удержании, о не перечислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 59 930 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Премиум", ООО "ТрансСтройЭкспедиция", ООО "Строительный Мир". Также инспекцией был сделан вывод о непринятии показателей уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2012, 2013 года, представленных 06.05.2015 и 30.04.2015 соответственно.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, решением которого от 04.09.2015 в„– 777 решение инспекции оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "РосТехБыт", не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд.
Судами первой и апелляционной инстанций приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и порядок реализации этого права установлены статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено следующее обязательное требование к счету-фактуре: счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ООО "РосТехБыт" в состав налоговых вычетов НДС включена стоимость товарно-материальных ценностей, оформленных от имени ООО "Премиум".
По данным ЕГРЮЛ ООО "Премиум" ИНН 7721707913 зарегистрировано в ИФНС России в„– 21 по г. Москве 11.11.2010. В качестве руководителя и учредителя ООО "Премиум" заявлен Гунин Дмитрий Иванович.
В ходе проверки Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен Гунин Дмитрий Иванович, который пояснил, что он никогда не являлся учредителем и руководителем ООО "Премиум". О регистрации на его имя ООО "Премиум" ему ничего не известно.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что показания данного свидетеля согласуют с иными письменными по делу доказательствами и не опровергнуты налогоплательщиком.
Показания Гунина Д.И. о непричастности к деятельности ООО "Премиум" подтверждается доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующими об отсутствии объективной возможности участия свидетеля в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Премиум".
Так, согласно сведениям 2-НДФЛ, Гунин Д.И. в период с 2011 года по настоящее время работает в ГУП "Мосгортранс" ИНН 7705002602.
Копия трудовой книжки Гунина Д.И. содержит записи, датированные с 2007 года по настоящее время, о работе свидетеля в должности техника-оператора, комплектовщика-грузчика, водителя автобуса, рабочего и отсутствуют записи о работе Гунина Д.И. в должности директора каких-либо предприятий, в том числе ООО "Премиум".
Правомерно не принят довод ООО "РосТехБыт" о недоказанности факта отсутствия ООО "Премиум" по юридическому адресу, поскольку Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие ООО "Премиум" по адресу, заявленному в учредительных документах, а также по адресу, заявленному в счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени контрагента.
Вывод об отсутствии ООО "Премиум" по юридическому адресу сделан судами, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно акта обследования указанного адреса, по результатам которого установлено, что заявленный адрес в действительности не существует или находившийся по данному адресу объект недвижимости разрушен; распечатки с интернет сайта в разделе карты; отсутствием складских помещений у организации; отсутствием перечислений по расчетному счету за аренду помещений; непредставление контрагентом документов по встречной проверке.
Как правильно отмечено судебными инстанциями, налогоплательщиком указанные доказательства не опровергнуты, доказательств осуществления контактов с ООО "Премиум" по заявленному им адресу (переписка почтой, договор аренды либо иные доказательства) не представлено.
Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что движение по счетам ООО "Премиум" осуществлялось исключительно для транзита финансовых ресурсов, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг, заявленных в поле "назначение платежа".
Назначение платежей имеет разнонаправленный характер, не имеющий определенного профиля, направленности, связанной со спецификой деятельности контрагента, не имеет ничего общего между назначением платежа по списанию и зачислению денежных средств.
ООО "Премиум" не имеет необходимого потенциала (трудовые, материальные ресурсы, транспорт и имущество) для осуществления поставок в адрес ООО "РосТехБыт".
Следовательно, ООО "Премиум" не могло выполнять услуги, указанные в назначении платежей, а также осуществлять поставки в адрес покупателей.
Обоснованно отказано в удовлетворении требований общества о неправомерном доначислении налога на прибыль по следующим обстоятельствам.
Как установлено судами, в качестве приложений к возражениям по акту выездной проверки обществом представлены документы с наименованием "Регистры учета доходов ООО "РосТехБыт" за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, а также "Реестр документов за 4 квартал 2012 года". Также, в ходе рассмотрения, представителями налогоплательщика представлены на обозрение подлинники товарных накладных за 2012 год, а также "реестр операций, отраженных ООО "РосТехБыт" в декларации по налогу на прибыль, в составе внереализационных доходов, за 2012 год.
По мнению заявителя, указанные документы подтверждают правильность отражения показателей в строке 2_010 "Доходы от реализации" отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год.
В ходе проверки, проведенной налоговым органом, у общества неоднократно истребовались регистры налогового учета за 2012, 2013 годы: регистры налогового учета доходов от реализации, регистры налогового учета расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, регистры налогового и бухгалтерского учета внереализационных доходов и расходов, регистры налогового учета начисления амортизации и (или) иные документы, подтверждающие показатели, отраженные ООО "РосТехБыт" в декларациях по налогу на прибыль за 2012, 2013 годы.
Однако общество от представления в налоговый орган указанных документов уклонилось.
Более того, налоговым органом установлено, что регистры учета доходов, реестры документов, представленные на этапе подачи возражений по акту выездной налоговой проверки, содержат противоречивые, недостоверные сведения о стоимости реализованных ООО "РосТехБыт" товарно-материальных ценностей в 2012 году.
В ходе сопоставления представленных первичных документов, подтверждающих реализацию, имеющихся документов, полученных инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от контрагентов истца, с "регистрами учета доходов", не представлявшимися в ходе проведения выездной проверки, налоговым органом установлены случаи систематического невключения стоимости отгруженных товарно-материальных ценностей в регистры учета доходов за 2012 год.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные регистры учета доходов, реестры документов содержат противоречивую, недостоверную информацию о стоимости реализованных ООО "РосТехБыт" товарно-материальных ценностей в 2012 году.
Представленные заявителем расшифровки внереализационных доходов, с учетом выявленных фактов представления обществом недостоверных, неполных сведений о стоимости отгруженных товарно-материальных ценностей в адрес покупателей, не свидетельствуют о достоверности сведений, указанных в регистрах учета доходов, реестрах документов, представленных вместе с возражениями по акту.
Следовательно, с учетом совокупности выявленных обстоятельств - недостоверность представленных вместе с возражениями регистрах доходов, непредставление в ходе выездной налоговой проверки, каких-либо сводных документов, позволяющих налоговому органу дать оценку правильности и полноты формирования доходов и расходов, заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль, учтенных обществом для исчислении налога на прибыль организаций в проверяемом периоде, а также факты искажения бухгалтерского учета в части представления недостоверных сведений, касающихся оплаты в адрес ООО "ТрансСтройЭкспедиция" ИНН 7703601752, ООО "Строительный Мир" ИНН 7717681042, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не могут быть приняты, как документы, подтверждающие показатели, отраженные в уточненной декларации в„– 3 по налогу на прибыль за 2012 год, представленную в инспекцию 30.04.2015.
Общество, заявляя о наличии объективных причин для непредставления документов бухгалтерской отчетности налоговому органу, достоверных и достаточных доказательств суду не представил.
Правомерно не приняты доводы общества о том, что к показаниям Завгороднего Н.А. следует относиться критически, поскольку Завгородний Н.А., не подтвердивший оказание сервисных услуг компьютерной техники ООО "СЦ "Айтерра" перед началом допроса предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний.
Судами правильно отмечено, что предположение ООО "РосТехБыт" о неких нарушениях кассовой дисциплины ООО "СЦ "Айтерра", ИП Березина С.Н. носит вероятностный характер и не может рассматриваться как доказательство. Указание заявителя на то, что по факту сдачи оборудования в ремонт не допрошены представители ООО "РосТехБыт" Кушнарева Н.А. Антонов В.С, которые якобы присутствовали при сдаче оборудования и подписании Завгородним Н.А. акта приемки, о неполноте проверки не свидетельствует.
Также судами сделан правильный вывод о том, что довод налогоплательщика о том, что УНП по налогу на прибыль за 2012, 2013 годы приведены в соответствии с книгами продаж и данными анализа счета 90 не свидетельствует о достоверности сведений, указанных в счете 90, а следовательно, и данных, отраженных в УНР, поскольку в ходе проводимой проверки Инспекцией у ООО "РосТехБыт", в соответствии со статьей 93 НК РФ, неоднократно истребовались регистры налогового учета за 2012, 2013 годы, в том числе регистры налогового учета доходов от реализации, подтверждающие показатели, отраженные ООО "РосТехБыт" в декларациях по налогу на прибыль за 2012, 2013 годы.
Вместе с тем, Общество от представления в налоговый орган указанных документов, как установлено судом первой инстанции, уклонялось.
В ходе сопоставления представленных первичных документов, подтверждающих реализацию, полученных Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от контрагентов проверяемого ООО "РосТехБыт", с "регистрами учета доходов", не представлявшимися в ходе проведения выездной проверки, анализа счета 90, налоговым органом установлены случаи систематического невключения стоимости отгруженных товарно-материальных ценностей в регистры учета доходов за 2012 год.
Таким образом, учитывая обстоятельства по последовательному непредставлению в ходе выездной проверки регистров налогового учета и (или) иных документов, сводных документов, отражающих позиционно информацию о дате операции, виде операции, наименовании операции, сумме операции, использовавшихся для заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль, а также с установленными фактами невключения обществом части стоимости реализованных ООО "РосТехБыт" товарно-материальных ценностей в 2012 году, суды пришли к правомерному выводу, что все расчеты налогоплательщика, основанные на данных анализа счета 90, содержащего неполные сведения о стоимости отгруженных товарно-материальных ценностей в адрес покупателей, не могут свидетельствовать о достоверности сведений, указанных в УНР в„– 4 от 06.05.2015.
Также ООО "РосТехБыт" указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для применения смягчающих вину обстоятельств.
Так, по мнению общества судом не принято во внимание наличие таких смягчающих вину обстоятельств, как сложное финансовое положение налогоплательщика, отсутствие умысла на совершение правонарушений, незначительность просрочки, своевременную сдачу необходимых отчетов о выплаченных физическим лицам суммах дохода, добровольную оплату суммы налога на доходы физических лиц и пени, начисленных оспариваемым решением.
Из системного толкования статей 101, 114 НК РФ следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика за совершенное налоговое правонарушение, при этом пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного, смягчающего, ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Доводы, приведенные обществом относительно наличия смягчающих обстоятельств, правильно признаны судами необоснованными, поскольку должным образом документально не подтверждены, к смягчающим обстоятельствам отнесены быть не могут.
Судами установлено, что размер налоговых санкций определен налоговым органом правомерно, соответствует тяжести содеянного и обстоятельствам дела. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. ст. 112, 114 НК РФ не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А12-49198/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------