АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф06-11146/2016

Дело в„– А72-13242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Окунькова А.Г., доверенность от 11.01.2016, Хайруллина Р.Р., доверенность от 14.12.2015,
ответчика - Знайкиной Е.Н., доверенность от 13.05.2016, Тихановой В.В., доверенность от 12.01.2016, Пушкаревой О.А., доверенность от 12.01.2016, Штефан Ю.П., доверенность от 12.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2016 (судья Каргина А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А72-13242/2015
по заявлению акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция", г. Ульяновск (ОГРН 1027301481008, ИНН 7327002626) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, об оспаривании акта ненормативного характера в части,

установил:

акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - общество, заявитель, АО "КТЦ "Металлоконструкция") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области) от 29.06.2015 в„– 18 в части начисления к уплате налога на прибыль за 2012 год в сумме 14 644 276 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 229 646,38 руб., штрафных санкций в размере 2 924 958,20 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 13 179 848 руб., пеней по НДС в сумме 3 067 310,01 руб., штрафных санкций в размере 2 616 766,80 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований АО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2015 в„– 18 в части начисления к уплате налога на прибыль за 2012 год в сумме 14 644 276 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 229 646,38 руб., штрафных санкций в размере 2 924 958,20 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 13 179 848 руб., пеней по НДС в сумме 3 067 310,01 руб., штрафных санкций в размере 2 616 766,80 руб.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 29.06.2015 в„– 18 о привлечении заявителя к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 853 453,210 руб.
Указанным решением доначислены налоги в сумме 28 632 319 руб., начислены пени - 3 314 188,26 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 31.08.2015 в„– 07-06/09262 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Основанием доначисления налогов послужил вывод инспекции о том, что общество занизило доход от реализации продукции собственного производства на сумму 73 221 379 руб. путем формального заключения договора с ООО "Центр-Торг".
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что АО "КТЦ "Металлоконструкция" заключило с ООО "Центр-Торг" договор поставки от 30.04.2010 в„– 2/2010. Условиями договора предусмотрено, что Поставщик (АО "КТЦ "Металлоконструкция") обязуется передать в собственность Покупателю (ООО "Центр-Торг") дорожные ограждения барьерного типа в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.
По данным федеральных информационных ресурсов ФНС России (далее - ФИР ФПС): ООО "Центр-Торг" с даты образования 17.02.2010 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга; снято с учета в связи со сменой места нахождения 19.08.2014 и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Свердловской области; с 10.09.2014 находится в стадии ликвидации.
Основной вид деятельности - "Прочая оптовая торговля". Учредитель (с 17.02.2010 по 19.08.2013) и директор (с 17.10.2010 по 09.09.2014) - Уколова О.В.
Налоговым органом установлено, что ООО "Центр-Торг" имеет следующие признаки "фирмы-однодневки": непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности; отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлены.
ООО "Центр-Торг" в порядке статьи 93.1 Кодекса документы по требованию налогового органа не представило.
АО "КТЦ "Металлоконструкция" представлены договор поставки от 30.04.2010 в„– 2/2010, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные к указанному договору, которые от имени ООО "Центр-Торг" подписаны Уколовой О.В.
При анализе транспортных накладных установлено, что основным перевозчиком груза являлось ООО "Коста". Выгрузка осуществлялась не по месту нахождения ООО "Центр-Торг", а по иным адресам.
Свидетель Уколова О.В. в налоговый орган на допрос не явилась.
Первый заместитель генерального директора АО "КТЦ "Металлоконструкция" Щербина А.И. (протокол допроса от 05.03.2015 в„– 18) пояснила, что сведениями о том, кто был инициатором заключения договора с ООО "Центр-Торг" не располагает, доставка осуществлялась привлеченными транспортными организациями, одна из которых ООО "Коста".
Коммерческий директор общества Коротин А.В. (протокол допроса от 05.03.2015 в„– 21) пояснил, что поиском клиентов занимались менеджеры, они доводили информацию до него, он - до генерального директора. Окончательное решение принимал генеральный директор. Организацию ООО "Центр-Торг" он не помнит.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету налоговым органом установлено, что общество являлось единственным поставщиком дорожных ограждений в адрес ООО "Центр-Торг". Покупатели дорожных ограждений - ООО "КТЦ "Металлоконструкция-Урал", ООО "Конверспромторг". Ежедневно по расчетному счету совершались многочисленные операции по зачислению и списанию денежных средств, не осуществлялись расходы, связанные с уплатой налогов, отчислений в пенсионные и социальные фонды, не производилась оплата коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление), с расчетного счета денежные средства для выплаты работникам заработной платы не получались, из чего следует, что движение денежных средств по расчетному счету имеет "транзитный характер", не направлено на осуществление реальной предпринимательской деятельности.
ООО "КТЦ "Металлоконструкция-Урал" и ООО "Конверспромторг" документы по требованию не представили.
При анализе налоговой отчетности ООО "КТЦ "Металлоконструкция-Урал" и ООО "Конверспромторг" установлено, что фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявляется в минимальном размере.
Из анализа представленных документов установлено, что договор поставки между ООО "Центр-Торг" и ООО "КТЦ "Металлоконструкция-Урал" заключен раньше, чем договор поставки между ООО "Центр-Торг" и АО "КТЦ "Металлоконструкция", что свидетельствует о формальности заключения договора между ООО "Центр-Торг" и АО "КТЦ "Металлоконструкция"; отклонение в цене приобретения дорожных ограждений ООО "Центр-Торг" у АО "КТЦ "Металлоконструкция" и цены последующей продажи в адрес ООО "КТЦ "Металлоконструкция-Урал", согласно формально составленным документам, составило более 20%, что свидетельствует о получении заявителем налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации продукции собственного производства; ООО "КТЦ "Металлоконструкция-Урал" реализует продукцию, приобретенную у ООО "Центр-Торг", раньше либо в тот же день, когда ООО "Центр-Торг" приобретает у АО "КТЦ "Металлоконструкция".
Кроме того, в ходе проверки установлено, что АО "КТЦ "Металлоконструкция" в 2013 году напрямую реализовало аналогичную продукцию в адрес ООО "КТЦ "Металлоконструкция-Урал", что подтверждается представленными проверяемым налогоплательщиком книгами продаж, договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными.
В рамках статьи 90 НК РФ по вопросу доставки продукции в адрес ООО "Центр-Торг" проведен допрос директора ООО "Коста" Малахова А.А., который пояснил, что в адрес ООО "Центр-Торг" перевозки осуществлялись в 2012 году. Доставка осуществлялась в город Екатеринбург, и шла переадресация в другие города. В 2013 году ООО "Центр-Торг" переименовано в ООО "КТЦ "Металлоконструкция-Урал". Контактные лица одни и те же, адрес один и тот же. Доставка в 2013 году осуществлялась по тому же адресу, что и в 2012 году.
УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области отобраны объяснения у Кулагина В.Ю. (объяснение от 08.10.2014), который пояснил, что является заместителем директора ООО "КТЦ "Металлоконструкция-Урал", директором - Крупин В.В., также Крупин В.В. являлся директором ООО "Конверспромторг". Между ООО "КТЦ "Металлоконструкция-Урал" и ООО "Центр-Торг", также между ООО "Конверспромторг" и ООО "Центр-Торг" заключены договоры поставки металлоконструкций (дорожных ограждений). Кто был производителем продукции, поставляемой ООО "Центр-Торг", ему неизвестно, пункт погрузки не известен, так как указывали поставщику место выгрузки (место проведения дорожных работ). Транспортировка осуществлялась за счет поставщика. Поставка осуществлялась автомобильным транспортом, номера и марки автомобилей назвать свидетель не смог. Продукция поставлялась в полном объеме.
В рамках статьи 93.1 НК рФ с целью подтверждения доставки продукции в адрес ООО "Центр-Торг" у ООО "Коста" затребованы документы.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска представлены документы, а именно: договор на перевозку грузов, транспортные накладные, счета - фактуры (аналогичные представленным АО "КТЦ "Металлоконструкция"). Из представленных документов следует, что выгрузка груза осуществлялась не по месту нахождения ООО "Центр-Торг", а по иным адресам.
Таким образом, из транспортных накладных и из объяснений физических лиц (Кулагина В.Ю. и Малахова А.А.) установлено, что доставка продукции, реализуемой в адрес ООО "Центр-Торг", осуществлялась напрямую в адрес конечных покупателей - ООО "КТЦ "Металлоконструкция-Урал" и ООО "Конверспромторг".
Налоговым органом проведен анализ выписки по расчетному счету ООО "Центр-Торг в результате которого установлено, что ООО "КТЦ "Металлоконструкция-Урал" и ООО "Конверспромторг" перечислило ООО "Центр-Торг" денежные средства в сумме 271 176 руб.
В свою очередь, ООО "Центр-Торг" за поставленные дорожные ограждения перечисляет денежные средства АО "КТЦ "Металлоконструкция" в сумме 155 266 руб., а оставшаяся часть средств перечислялась в адрес физических лиц и на счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок".
Таким образом, на основании совокупности доказательств, установленных в ходе проверки, суды пришли к правильному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что АО "КТЦ "Металлоконструкция" неправомерно занизило доходы от реализации продукции собственного производства путем формального заключения договора поставки с ООО "Центр-Торг"; в нарушение статей 146, 153 Кодекса умышленно занизило налоговую базу по НДС путем создания схемы, в результате применения которой продукция была реализована организации, обладающей признаками "фирмы-однодневки", которая согласно формально составленным документам реализует данную продукцию с существенной наценкой конечным покупателям - ООО "КТЦ "Металлоконструкция-Урал" и ООО "Конверспромторг", вследствие чего занизило сумму НДС к уплате в бюджет.
Как верно указали суды, общество создало формальный документооборот по реализации изготовленной им продукции "фирме-однодневке" ООО "Центр-Торг", тогда как данная продукция поставлялась напрямую в адрес третьих лиц, а денежные средства по указанным операциям были выведены из легального хозяйственного оборота и обналичены через проблемные организации и работников ООО "Металлоконструкция-Урал", ООО "Конверспромторг" и АО "КТЦ "Металлоконструкция".
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты.
Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А72-13242/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------