АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф06-11839/2016

Дело в„– А49-7371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2016 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)
по делу в„– А49-7371/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (ОГРН 1120280048602, ИНН 0274171657), г. Уфа к обществу с ограниченной ответственностью "Сурская промышленная компания" (ОГРН 1135836003522, ИНН 5836658031), г. Пенза с привлечением третьих лиц: открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават", закрытого акционерного общества "Пензенский завод трубопроводной арматуры" о взыскании 161 634,89 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (далее - ООО "Профкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сурская промышленная компания" (далее - ООО "СПК", ответчик) о взыскании 128 700 рублей оплаты за поставленный некачественный товар, 24 256 рублей расходов по оплате проведения металловедческого исследования, 3467,38 рублей расходов по организации доставки груза из г. Уфа до г. Пензы, 3531,51 рублей расходов по организации доставки груза из г. Пенза до г. Уфа, 1680 рублей расходов по оплате услуг по хранению груза.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьими лицами суду не представлены.
Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует, учитывая изложенные выше нормы права, о совершении разовой сделки купли-продажи.
Истец платежными поручениями в„– 4493 от 17.03.2015 и в„– 4259 от 20.02.2015 по счету в„– 41 от 13.03.2015 перечислил ответчику 128 700 рублей за следующий товар: вентиль запорный фланцевый стальной 15с65нж Ду20 Ру16 исп. 1 в количестве 10 штук, вентиль запорный фланцевый стальной 15с65нж Ду25 Ру16 исп. 1 в количестве 10 штук, вентиль запорный фланцевый стальной 15с65нж Ду50 Ру16 исп. 1 в количестве 6 штук, вентиль запорный фланцевый стальной 15с52нж10 Ду32 Ру6З с прием. и отв. фл. исп. З в количестве 4 штуки.
Указанные вентили от продавца были доставлены ООО "Деловые линии" и приняты покупателем в лице кладовщика Абдулина М.А. по товарной накладной в„– 29 от 23.03.2015 без указания со стороны покупателя на какие-либо недостатки или некомплектность товара, о чем свидетельствуют оттиск печати и подпись представителя истца на документе.
По утверждению истца, именно данная продукция (поставленная ООО "СПК" и изготовленная третьим лицом - ЗАО "ПЗТА") была направлена им ОАО "Газпром нефтехим Салават", что подтверждается товарными накладными в„– в„– 253, 254 от 27.03.2015.
При приемке продукции ОАО "Газпром нефтехим Салават" от истца были выявлены расхождения по качеству (отраженные в акте в„– 53-А-1019 от 31.03.2015), истцом был составлен аналогичный акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ в„– 53-А от 31.03.2015 с указаниями, что при приемке товара по товарной накладной в„– 29 от 23.03.2015 обнаружено следующее: внутренние поверхности вентилей 15с65нж 20x16 в кол-ве 10 шт., 15с65нж 25x16 в кол-ве 10 шт., 15с65нж 50x16 в кол-ве 6 шт., 15с52нж 32x63 в кол-ве 4 шт., подвержены коррозии, обнаружены сварные накипи, известковый налет, следы зачисток, бороздки от использования инструмента; продавлены уплотнения кран-буксов вентилей 15с52нж 32x63; на корпусах вентилей 15с65нж 20x16 в кол-ве 10 шт., 15с65нж 25x16 в кол-ве 10 шт., 15с65нж 50x16 в кол-ве 6 шт. отсутствуют товарные знаки заводов-изготовителей; на вентиля 15с65нж 20x16 в кол-ве 10 шт., 15с65нж 25x16 в кол-ве 10 шт., 15с65нж 50x16 в кол-ве 6 шт., предоставлены паспорта завода-изготовителя ЗАО "Пензенского завода трубопроводной арматуры", ООО "Икар КЗТА".
В связи с этим ответчику было направлено письмо от 31.03.2015 в„– 37 о возврате денежных средств за поставленный товар в связи с несоответствием качества товара заявленным требованиям.
Ответчик письмами от 14.04.2015 в„– 04/05 в„– 962 отказал истцу в удовлетворении требований о возврате денежных средств за поставленный товар.
На запрос менеджера истца Хабибуллина А.Н. о подлинности паспорта качества на клапан 15с52нж10 Ду32 Ру6 ЗМПа 14.05.2015 получен ответ о том, что паспорт фальсифицирован и не принадлежит ООО "Икар КЗТА", и что ОАО "Икар" не функционирует с сентября 2012.
Истец 02.04.2015 через транспортную компанию ООО "Деловые линии" осуществил возврат товара ответчику по товарной накладной в„– 29 от 23.03.2015.
Ответчик письмом от 06.04.2015 в„– 986 отказал ООО "Деловые линии" в получении груза по счету в„– 15-00883013178 от 02.04.2015, поскольку груз не предназначен для их организации.
В связи с тем, что ответчик отказался от получения груза без уведомления истца, 01.06.2015 товар был возвращен отправителю.
Из полученного акта экспертного исследования от 19.06.2015 в„– 1082/3-6-10.4 следует, что указанные в актах вентили имеют множественные недостатки, которые не допустимы согласно требованиям ТУ 3700-0033-92853012-2012 и не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству данных изделий.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 469, 475 ГК РФ, пришли к выводу о том, что при предъявлении требований по поставке некачественного товара, покупатель должен доказать тождественность переданного ему товара тому, в котором выявлены недостатки.
Если при передаче товара в передаточных документах не были отражены его индивидуализирующие признаки, то экспертиза качества не является достоверным доказательством некачественности товара, поскольку невозможно сопоставить тождественность переданного имущества тому, что было подвергнуто экспертизе, а также установить, какое именно имущество представлено истцом для осмотра эксперту.
Документы, составленные без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами передачи некачественного товара.
После осмотра фотоматериалов, представленных истцом в материалы дела, представитель третьего лица на стороне ответчика - ЗАО "ПЗТА" заявил, что продукция, являющаяся предметом экспертного исследования, заводом не изготавливалась и не являлась предметом поставки, имевшей место 17.03.2015 от ЗАО "ПЗТА" в адрес ООО "СПК".
В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что указанные претензии касаются именно товара, поставленного ответчиком в адрес истца, а затем истцом в адрес третьего лица ОАО "Газпром нефтехим Салават".
Истец в качестве первопричины с причиненных ему ответчиком убытков указывает на полученные претензии от третьего лица - ОАО "Газпром нефтехим Салават" по качеству товара, поставленного в адрес последнего.
Между тем ответчик в каких-либо договорных отношениях с указанным третьим лицом не состоял, а доказательства того, что имеет место тождественность товара, переданного истцом третьему лицу, с товаром, полученным им от ответчика, в материалах дела отсутствует.
Исходя из изложенного, истец не доказал причинение ему ответчиком убытков поставкой некачественного товара по товарной накладной в„– 29 от 23.03.2015, и убытков, связанных с его пересылкой, хранением и изготовлением экспертного исследования.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А49-7371/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------