АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф06-11996/2016

Дело в„– А49-11398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Кафтасьева С.В. (доверенность от 29.04.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть в„– 59 Федерального медико-биологического агентства"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А49-11398/2015
по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть в„– 59 Федерального медико-биологического агентства", о возврате нежилого помещения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица муниципального предприятия "Центральная аптека" г. Заречный Пензенской области,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть в„– 59 Федерального медико-биологического агентства" возвратить истцу нежилые помещения, находящееся в муниципальной собственности.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд решил в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить муниципальному предприятию "Центральная аптека" г. Заречный Пензенской области нежилые помещения, расположенное по адресу: Пензенская область, гор. Заречный, ул. Строителей, 9, номера помещений - здание аптеки в„– 5: в„– в„– 30 - 35, в„– в„– 40 - 55 на 1-ом этаже, в„– в„– 1 - 36 на 2-ом этаже. В удовлетворении требования о возврате нежилых помещений истцу отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 апелляционная жалоба ответчика оставлена без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит определение апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что документом, на основании которого суд может установить факт подписания уполномоченным лицом документа, поступившего в суд в электронном виде, в данном случае является доверенность, имеющаяся в материалах дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2016.
Апелляционная жалоба была подана в электронном виде, в связи с чем, апелляционный суд в определении от 27.04.2016 предложил заявителю представить оригинал апелляционной жалобы.
Поскольку к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы представлен не был, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы Кафтасьевым С.В. непосредственно от имени ответчика, представлено не было, апелляционный суд оставил жалобу без рассмотрения.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По общим правилам части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 43) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.
Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом, может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.
Апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, была подписана представителем ответчика Кафтасьевым С.В.
К апелляционной жалобе была приложена доверенность, подтверждающая полномочия Кафтасьева С.В. на представление интересов ответчика.
Материалы дела содержат отзыв ответчика на исковое заявление, подписанный представителем Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть в„– 59 Федерального медико-биологического агентства" Кафтасьевым С.В. (т. 1, л.д. 55 - 60) с приложенной доверенностью на право подписания Кафтасьевым С.В. от имени ответчика (т. 1, л.д. 61).
Полномочия представителя ответчика Кафтасьева С.В. были проверены Арбитражным судом Пензенской области, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.11.2015 (т. 1 л.д. 134).
Также представитель ответчика Кафтасьев С.В. участвовал в судебных заседаниях 17.11.2015, 08.12.2015, 19.01.2016, 16.02.2016, что также отражено в протоколах судебного заседания от 17.11.2015 (т. 2, л.д. 16), от 08.12.2015 (т. 2, л.д. 36), от 19.01.2016 (т. 2, л.д. 73), от 16.02.2016 (т. 2, л.д. 93).
Представитель ответчика Кафтасьев С.В. присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области при оглашении решения по данному делу, при этом его полномочия выступать от имени ответчика судом были проверены (протокол судебного заседания от 09.03.2016 (т. 2, л.д. 100)).
При таких условиях, материалами дела подтверждаются полномочия представителя Кафтасьева С.В. действовать в интересах и от имени ответчика.
Более того, до вынесения апелляционным судом определения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, 11.05.2016 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку законного представителя Кафтасьева С.В.
Ходатайство подписано начальником Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть в„– 59 Федерального медико-биологического агентства" Капустиным А.Н.
К ходатайству об отложении также была приложена доверенность на Кафтасьева С.В., срок которой определен с 29.04.2016 до 29.04.2017.
Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
В нарушение данной нормы права ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом не рассмотрено, результат не отражен.
Таким образом, учитывая недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А49-11398/2015 отменить, дело - направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть в„– 59 Федерального медико-биологического агентства".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------