АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф06-11428/2016

Дело в„– А49-10996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "24 этаж"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2016 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А49-10996/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Стройком" (ОГРН 1145836000419) к обществу с ограниченной ответственностью "24 этаж" (ОГРН 1105027014971) о взыскании 2 907 853 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1125836005558),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пенза-Стройком" (далее - ООО "Пенза-Стройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "24 этаж" (далее - ООО "24 этаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 907 853 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "24 этаж" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, 12.03.2015 между ООО "24 этаж" (генподрядчик) и ООО "Стройком" (подрядчик) заключен договор в„– 73/15 (далее - договор, договор от 12.03.2015 в„– 73/15), по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Суворова в г. Пензе (стр. в„– 1)", а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.
Стоимость работ согласована генподрядчиком и подрядчиком в пунктах 2.1 и 2.2 договора в твердой сумме и составляет 104 629 145,30 руб.
Генподрядчик обязался производить оплату выполненных подрядчиком работ в течение 10-ти банковских дней с момента (дня) подписания сторонами договора акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) согласно объему выполненных и принятых работ (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора генподрядчик обязался уплачивать подрядчику ежемесячно (начиная с апреля месяца) аванс в размере 3 000 000 руб. в срок до 20-го числа текущего месяца.
Авансовые платежи, поименованные в пункте 3.2 договора, подлежали погашению пропорционально стоимости выполненных работ, принятых по актам и справкам по формам КС-2, КС-3 за отчетный период (пункт 3.3 договора).
В пункте 3.4 договора генподрядчик и подрядчик предусмотрели, что из каждой справки о стоимости выполненных работ резервируется 10% от стоимости выполненных работ за период, указанный в справке: 2% удерживается на формирование гарантийного фонда; 8% подлежали выплате генподрядчиком подрядчику в течение 10-ти рабочих дней с даты завершения всех работ и окончательной сдачи результатов работ генподрядчику и заказчику.
В соответствии с пунктом 3.6 договора подрядчик обязался ежемесячно перечислять генподрядчику 4% от цены договора пропорционально стоимости выполненных работ, отраженных в актах и справках по формам КС-2, КС-3 за отчетный период, за организацию работ на стройплощадке в течение 3-х банковских дней с момента выставления генподрядчиком соответствующих актов и счетов-фактур.
В пункте 3.8 договора генподрядчику предоставлено право производить удержание платежей, причитающихся подрядчику, в случаях, предусмотренных договором, в том числе при неисполнении подрядчиком пункта 3.6 договора.
Подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 12.03.2015 и завершить работы до 30.06.2015 (пункты 4.1, 4.2 договора).
В пункте 11.1.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты генподрядчику неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
При этом в пункте 11.7 договора предусмотрено право генподрядчика на удержание суммы исчисленных в соответствии с условиями договора штрафов, пеней и иных видов неустойки, а также убытков из причитающихся подрядчику платежей по договору.
Согласно пункту 15.4 договора ни одна сторона договора не вправе без письменного согласия другой стороны переуступать другим лицам свои права и обязанности по обязательствам, возникшим из договора.
Пунктом 13.2 договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в порядке одностороннего внесудебного отказа в случае нарушения сроков оплаты, произошедших по вине генподрядчика, более чем на 30 рабочих дней.
Судами установлено, что договор от 12.03.2015 в„– 73/15 подписан подрядчиком с протоколом разногласий, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.
Из представленного суду экземпляра протокола разногласий видно, что возражения подрядчика касаются, в числе прочих, положений пунктов 11.1.1, 11.7, 15.4 договора. Протокол разногласий генподрядчик не подписал.
Не оспаривая наличие договорных отношений, подрядчик полагает договор заключенным на условиях протокола разногласий, генподрядчик - на условиях договора без учета протокола разногласий.
Кроме того, представитель генподрядчика подтвердил факт возврата ему подрядчиком экземпляра договора с отметкой об его подписании с протоколом разногласий, однако заявил о том, что сам протокол разногласий ему не передавался, надлежащие доказательства вручения протокола разногласий подрядчик в материалы дела не представил.
По мнению генподрядчика, данные обстоятельства также подтверждают позицию ООО "24 этаж" о принятии подрядчиком условий договора без оговорок.
Поскольку положения протокола разногласий не затрагивают существенные условия договора, стороны фактически приступили к его исполнению, суды признали договор от 12.03.2015 в„– 73/15 заключенным на предусмотренных в нем условиях за исключением положений, по которым у сторон договора возникли разногласия.
Возражения генподрядчика о непредставлении ему подрядчиком протокола разногласий и о недоказанности последним факта направления генподрядчику протокола разногласий отклонены судами, так как ответчик признает факт возврата подрядчиком генподрядчику без сопроводительных документов договора с отметкой об его подписании с протоколом разногласий.
Учитывая, что на тексте договора имеется отметка "с протоколом разногласий", суды пришли к выводу о том, что указанный протокол являлся приложением к договору и не требовал отдельного оформления о передаче.
Суды установили, что результаты работ принимались генподрядчиком без замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.
Впоследствии, 03.08.2015 между ООО "Стройком" (первоначальный кредитор) и ООО "Пенза-Стройком" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования (далее - договор уступки права), по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности к ООО "24 этаж" на сумму 6 922 106,31 руб. за работы, выполненные ООО "Стройком" в рамках договора от 12.03.2015 в„– 73/15 и принятые ООО "24 этаж" по актам о приемке выполненных работ от 01.08.2015 в„– в„– 7.1, 7.2, 7.3, справке о стоимости работ от 01.08.2015 в„– 7.
В подтверждение уведомления ООО "24 этаж" о состоявшейся уступке в материалы дела представлено соответствующее извещение от 10.08.2015.
Оставление предъявленного новым кредитором требования от 18.09.2015 об оплате работ генподрядчиком без удовлетворения явилось основанием для ООО "Пенза-Стройком" для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании части уступленного долга в размере 2 907 853 руб.
Как установлено судами, договор от 12.03.2015 в„– 73/15, заключенный между ООО "24 этаж" и ООО "Стройком", действует на предусмотренных в нем условиях за исключением положений, по которым у сторон договора возникли разногласия.
Учитывая, что в отношении пунктов 11.1.1 и 11.7 договора, явившихся предметом протокола разногласий, стороны не достигли соглашения, довод ответчика о начислении подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 11.1.1 договора и об удержании неустойки в порядке пункта 11.7 договора суды признали несостоятельным.
По аналогичным мотивам суды отклонили возражения ответчика о заключении подрядчиком договора уступки права в нарушение пункта 15.4 договора от 12.03.2015 в„– 73/15, предусматривающего возможность совершения уступки только с согласия стороны договора.
При этом судами учтено, что договор уступки права в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Как было указано выше, договором от 12.03.2015 в„– 73/15 предусмотрены следующие удержания: в соответствии с пунктом 3.6 договора стоимость услуг генподряда составила 4% от цены договора пропорционально стоимости выполненных работ, отраженных в формах КС-2, КС-3; в соответствии с пунктом 3.4 договора из каждой справки о стоимости работ (по форме КС-3) резервируется 10%, в том числе: 2% - на формирование гарантийного фонда, 8% - выплачивается подрядчику в течение 10-ти рабочих дней с даты окончательной сдачи результатов работ.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, гарантийные удержания и услуги генподряда подлежали исчислению исходя из стоимости работ, выполненных в отчетный период и указанных в соответствующих приемо-сдаточных документах (КС-2, КС-3).
С учетом произведенной подрядчиком уступки права требования по конкретным приемо-сдаточным документам на сумму 6 922 106,31 руб., стоимость услуг генподряда по уступленному требованию составила 276 884,25 руб., размер гарантийного удержания - 692 210,63 руб. (в том числе 138 442,13 руб. - на формирование гарантийного фонда, 553 768,60 руб. - подлежали выплате после окончательной сдачи результатов работ.).
Истец указывал на отсутствие оснований для удержания гарантийного фонда в части 8%, поскольку в соответствии с пунктом 13.2 договора подрядчик в одностороннем порядке расторгнул договор с генподрядчиком по причине нарушения последним условий оплаты (уведомление от 26.08.2015). В связи с прекращением действия договорных отношений оснований для удержания указанной части гарантийного фонда у генподрядчика не имеется.
Оценив указанные возражения, суды сделали вывод о том, что независимо от наличия (прекращения) договорных отношений генподрядчика и подрядчика, стоимость работ, подлежащих оплате по актам от 01.08.2015 в„– в„– 7.1, 7.2, 7.3 (с учетом удержаний), превышает сумму, предъявленную к взысканию в рамках настоящего дела.
Представленные ответчиком в подтверждение частичных расчетов с подрядчиком копии платежных поручений, соглашений о выдаче векселей, соглашений о зачете требований не свидетельствуют об оплате конкретных актов, по которым была совершена уступка.
Доводы ответчика о наличии претензий к качеству работ судами признаны несостоятельными, так как ответчик не указал конкретные претензии к качеству работ по актам по форме КС-2, явившихся предметом настоящего спора, встречное требование не заявил.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 382, 432, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований и взыскали сумму задолженности в заявленном размере.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Возражения ответчика о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А49-10996/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------