АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф06-15949/2016

Дело в„– А65-17469/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителя:
муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Гатиятуллиной Л.Р., доверенность от 16.02.2016 в„– 1934/кзио-исх,
в отсутствие:
общества с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А65-17469/2016
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" (ОГРН 1031619007408, ИНН 1651037080) о признании отсутствующим права собственности на объекты (сооружения),

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" (далее - ООО "Камский завод полимерных материалов", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на сооружения производственного назначения, включающие в себя наружные инженерные сети протяженностью 2665,54 п. м, в том числе силовые электрокабели - 1400 п. м; проезд с асфальтобетонным покрытием площадью 5281,3 кв. м, кадастровый номер 16:50:310404:1699, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Химическая, д. 16.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в„– А65-17469/2016.
В качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить ответчику, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области и иным лицам совершать любые действия в отношении спорного имущества - сооружения производственного назначения, включающие в себя наружные инженерные сети протяженностью 2665,54 п. м, в том числе силовые электрокабели - 1400 п. м; проезд с асфальтобетонным покрытием площадью 5281,3 кв. м, кадастровый номер 16:50:310404:1699, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Химическая, д. 16, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2016 в„– 16/047/008/2016-438.
При этом истцом не указано, какие конкретно действия испрашиваются к запрету. Заявление истца мотивировано тем обстоятельством, что ООО "Камский завод полимерных материалов", обладая правом собственности на спорный объект недвижимого имущества может совершить действия по реализации данного объекта третьим лицам, направленные на уклонение от исполнения судебного акта, что приведет к невозможности его исполнения, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба муниципальному образованию г. Казань.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.07.2016, постановление от 11.10.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Заявитель жалобы указывает, что ответчик, обладая правом собственности на объект недвижимого имущества и сооружение может совершать действия по мнимой сделке, связанной со сменой собственника объекта, реализации данного объекта третьим лицам, направленные на уклонение от исполнения судебного акта, что приведет к невозможности его исполнения. Кроме того, вышеуказанные действия могут в последующем причинить значительный ущерб муниципальному образованию г. Казань и приведут к затягиванию исполнения решения суда.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Ответчик представителей в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Истец поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, приведенным в нем.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, Комитет сослался на возможность ответчика, обладающего правом собственности на спорные сооружения, совершать действия по реализации данного объекта третьим лицам, направленные на уклонение от исполнения судебного акта, что приведет к невозможности его исполнения, а также может причинить значительный ущерб муниципальному образованию г. Казань.
Отказывая в удовлетворении заявления Комитета о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями главы 8 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из того, что заявитель не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, и не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.
Суды указали, что Комитет не представил доказательств совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, считает, что они соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Отказывая в удовлетворении заявления Комитета о принятии обеспечительных мер в отношении спорных объектов, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств совершения обществом действий, направленных на их отчуждение.
Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии оснований полагать, что в дальнейшем собственник может предпринять действия по отчуждению спорного сооружения производственного назначения и проезда с асфальтобетонным покрытием, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность или препятствовать такой деятельности при отсутствии к тому законных оснований.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А65-17469/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------