АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф06-14346/2016

Дело в„– А12-45960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечная страна"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2016 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судья Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-45960/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иноятова Мухаммада Собировича к обществу с ограниченной ответственностью "Семеноводческая компания "Солнечный город" (ОГРН 1033401044049, ИНН 3419008980), обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная страна" (ОГРН 1023405762324, ИНН 3419410064) о взыскании 955 977 руб.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семеноводческая компания "Солнечный город" (ОГРН 1033401044049, ИНН 3419008980) к индивидуальному предпринимателю Иноятову Мухаммаду Собировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 176 891 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Иноятов Мухаммад Собирович (далее - ИП Иноятов М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семеноводческая компания "Солнечный город" (далее - ООО "СК "Солнечный город"), обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная страна" (далее - ООО "Солнечная страна", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 955 977 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
ООО "СК "Солнечный город" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ИП Иноятову М.С. со встречными исковыми требованиями о взыскании ущерба в сумме 176 891 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены: С ООО "Солнечная страна" в пользу ИП Иноятова М.С. взыскан ущерб в размере 964 975 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Солнечная страна" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды оценили лишь часть доказательств и не привели мотивы, по которым отвергли в качестве доказательства запись видеорегистратора и фотографии; кроме того, как указывает заявитель жалобы, ООО "Солнечная страна" не было привлечено в качестве стороны или третьего лица при рассмотрении дела в Городищенском районном суде Волгоградской области, Городищенским районным судом не исследовалось автотехническое заключение и запись видеорегистратора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.09.2013 на перекресте проспекта Маршала Жукова с ул. Джанибековской в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак С 041 СХ 34, принадлежащего на праве собственности ИП Иноятову М.С., под управлением водителя Абутидзе М.Б., и автомобиля ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак Р 521 ВР 34, принадлежащего на праве собственности ООО "СК "Солнечный город", под управлением водителя Федосейкова А.О.
В результате ДТП автомобилю марки FORD TRANZIT, принадлежащему ИП Иноятову М.С., были причинены механические повреждения.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14.04.2015 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.07.2015 установлено, что ДТП 16.09.2013 произошло в результате виновных действий водителя Федосейкова А.О., управлявшего автомобилем марки ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак Р 521 ВР 34, нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ИП Иноятов М.С. обратился к ИП Марчишин С.С.
Согласно заключению эксперта от 14.03.2014 в„– 245 и дополнительного заключения эксперта от 21.04.2014 в„– 406 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак С 041 СХ 34, принадлежащего ИП Иноятову М.С., с учетом износа составила 1 066 977 руб.
ИП Иноятов М.С. обратился к ООО "СК "Солнечный город" с претензией от 11.03.2016 о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением.
Гражданская ответственность ООО "СК "Солнечный город" была застрахована ЗАО "МАКС".
Платежным поручением от 01.09.2014 в„– 016786 подтверждается возмещение страховой компанией ИП Иноятову М.С ущерба в сумме 120 000 руб.
Поскольку сумма причиненного материального ущерба превышала размер ответственности страховщика ЗАО "МАКС", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "СК "Солнечный город", полагая, что вина водителя Федосейкова А.О. не доказана, водитель автомобиля, принадлежащего ИП Иноятову М.С., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, и исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, ДТП 16.09.2013 произошло в результате виновных действий водителя Федосейкова А.О., управлявшего автомобилем марки ЛАДА 111730, государственный регистрационный номер Р 521 ВР 34, принадлежащего на праве собственности ООО "СК "Солнечный город", что подтверждается решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.07.2015.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт причинения в результате ДТП механических повреждений автомобилю FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак С 041 СХ 34, принадлежащему ИП Иноятову М.С.
Суды пришли к выводу о доказанности истцом факта наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда.
Страховая компания ЗАО "МАКС", являющаяся страхователем ООО "СК "Солнечный город" (автомобилем которого управлял водитель Федосейков А.О.) признало данный случай страховым и добровольно возместило истцу ущерб в сумме 120 000 руб.
Кроме того, 10.06.2010 между ООО "СК "Солнечный город" (арендодатель) и ООО "Солнечная страна" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору автомобиль ЛАДА 111730, государственный регистрационный номер Р 521 ВР 34, за плату во временное владение и пользование. Срок действия договора установлен до 31.12.2013.
Пунктом 5.3 раздела 5 указанного договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
По акту приема-передачи от 10.06.2010 арендодатель передал арендатору транспортное средство ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак Р 521 ВР 34.
Таким образом, на момент ДТП между ООО "СК" "Солнечный город" и ООО "Солнечная страна" был заключен договор аренды транспортного средства, обязанность возмещения вреда возложена на ООО "Солнечная страна".
Доказательств того, что вышеуказанный договор аренды не был заключен, либо заключался на иных условиях ответственности арендатора, суду представлено не было.
Согласно трудовому договору от 22.05.2013, приказу о приеме на работу от 22.05.2013 в„– 12-Л водитель Федосейков А.О. является работником ООО "Солнечная страна".
Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, ущерб, причиненный виновными действиями водителя Федосейкова А.О. в результате ДТП, должен быть возмещен ООО "Солнечная страна".
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Марчишин С.С.
Согласно заключению эксперта от 14.03.2014 в„– 245 и дополнительного заключения эксперта от 21.04.2014 в„– 406 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак С 041 СХ 34, принадлежащего ИП Иноятову М.С., с учетом износа составила 1 066 977 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 по ходатайству ООО "СК "Солнечный город" было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория Судебной экспертизы" Левченко А.В.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 03.02.2016 в„– 327/04-4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак С 041 СХ 34, принадлежащего ИП Иноятову М.С., с учетом износа составила 864 573 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля составила 211 402 руб.
Кроме того, заявлены встречные исковые требования ООО "СК "Солнечный город" к ИП Иноятову М.С. которые судом первой инстанции отклонены в связи с непредоставлением ООО "СК "Солнечный город" доказательств вины водителя, управлявшего автомобилем марки FORD TRANZIT, государственный регистрационный номер С 041 СХ 34, принадлежащего на праве собственности ИП Иноятову М.С., следовательно, у ИП Иноятов М.С. не возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба ООО "СК "Солнечный город".
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А12-45960/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------