АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф06-877/2015

Дело в„– А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ажгихиной М.А., доверенность от 06.11.2014,
Кузнецовой Татьяны Александровны - Богдановой Н.В., доверенность от 29.06.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Татьяны Александровны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2016 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (председательствующий судья Александров А.И. судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу в„– А55-23933/2014
по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной (вх. 73439), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет", г. Самара (ОГРН 1036303380850; ИНН 7715024193),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу в„– А55-23933/2014 открытое акционерное общество Банк "Приоритет" (далее - ОАО Банк "Приоритет", Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, просил признать недействительными сделками следующие банковские операции:
- банковскую операцию, совершенную 26.08.2014, по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. в„– 40817810200000504573 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 4 465 руб. 00 коп.;
- банковскую операцию, совершенную 29.08.2014, по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. в„– 40817810200000504573 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 14 540 руб. 27 коп.
- банковскую операцию, совершенную 29.08.2014, по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. в„– 40817810200000501725 через кассу Банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 252 315 руб.;
- банковскую операцию, совершенную 01.09.2014, по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. в„– 40817810200000501725 через кассу Банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 2 689 045,33 руб.;
применить следующие последствия недействительности сделок:
- восстановить остаток денежных средств на счете Кузнецовой Т.А. в„– 40817810200000504573 в размере 4465 руб. по состоянию на 26.08.2014;
- восстановить остаток денежных средств на счете Кузнецовой Т.А. в„– 40817810200000504573 в размере 14 540 руб. 27 коп. по состоянию на 29.08.2014;
- восстановить остаток денежных средств на счете Кузнецовой Т.А. в„– 40817810200000501725 в размере 252 315 руб. по состоянию на 29.08.2014;
- восстановить остаток денежных средств на счете Кузнецовой Т.А. в„– 40817810200000501725 в размере 2 689 045,33 руб. по состоянию на 01.09.2014;
- взыскать с Кузнецовой Т.А. в пользу ОАО ГК "Агентство по страхованию вкладов" 2 969 365,27 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.
Признана недействительной банковская операция от 01.09.2014 по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. в„– 40817810200000501725 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 2 689 045,33 руб.
Применены последствия недействительности сделки.
Восстановлен остаток денежных средств на счете Кузнецовой Т.А. в ОАО Банк "Приоритет" в„– 40817810200000501725 в размере 2 689 045,33 руб. по состоянию на 01.09.2014.
С Кузнецовой Татьяны Александровны в пользу ОАО Банк "Приоритет" взысканы денежные средства в размере 2 689 045,33 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 по делу в„– А55-23933/2014 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции от 01.09.2014 по выдаче со счета Кузнецовой Татьяны Александровны в„– 40817810200000501725 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 2 689 045,33 руб. и применении последствий недействительности сделки путем восстановления остатка денежных средств на счете Кузнецовой Т.А. в ОАО Банк "Приоритет" в„– 40817810200000501725 в размере 2 689 045,33 руб. по состоянию на 01.09.2014, взыскании с Кузнецовой Т.А. в пользу ОАО Банк "Приоритет" денежные средства в размере 2 689 045,33 руб.
В указанной части принят новый судебный акт.
Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. ОАО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в части признания недействительной банковской операции от 01.09.2014 по со счета Кузнецовой Т.А. в„– 40817810200000501 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 2 689 045,33 руб. и применении последствий недействительности сделки путем восстановления остатка денежных средств на счете Кузнецовой Т.А. в ОАО Банк "Приоритет" в„– 40817810200000501725 в размере 2 689 045,33 руб. по состоянию на 01.09.2014, взыскании с Кузнецовой Т.А. в пользу ОАО Банк "Приоритет" денежных средств в размере 2 689 045,33 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 по делу в„– А55-23933/2014 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 заявление принято к производству суда первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2016 заявление конкурсного управляющего Банком - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.
Признаны недействительными банковские операции:
- от 29.08.2014, по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. в„– 40817810200000504573 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 14 540 руб. 27 коп.;
- от 29.08.2014, по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. в„– 40817810200000501725 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 252 315 руб.
- от 01.09.2014 по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. в„– 40817810200000501725 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 2 689 045,33 руб.
Применены последствия недействительности сделки.
Восстановлен остаток денежных средств на счете Кузнецовой Т.А. в„– 40817810200000504573 в размере 14 540 руб. 27 коп. по состоянию на 29.08.2014;
Восстановлен остаток денежных средств на счете Кузнецовой Т.А. в„– 40817810200000501725 в размере 252 315 руб. по состоянию на 29.08.2014;
Восстановлен остаток денежных средств на счете Кузнецовой Т.А. в ОАО Банк "Приоритет" в„– 40817810200000501725 в размере 2 689 045,33 руб. по состоянию на 01.09.2014.
С Кузнецовой Т.А. в пользу ОАО Банк "Приоритет" взысканы денежные средства в размере 2 955 900 руб. 06 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2016 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Поволжского округа обратилась Кузнецова Т.А. с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции от 07.06.2016 и постановление в части, которой суды удовлетворили требование ГК "Агентство по страхованию вкладов".
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Кузнецовой Т.А. поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель конкурсного управляющего Банком - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не согласился с доводами кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Конкурсный управляющий указанные выше операции просил признать недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) как подозрительные сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении указал на несоответствие оспариваемых сделок положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенных с предпочтением данного кредитора перед другими кредиторами Банка.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 11.04.2013 между ОАО Банк "Приоритет" и Кузнецовой Т.А. был заключен договор банковского счета, согласно которому Банк открыл Кузнецовой Т.А. счет в„– 40817810200000504573.
08.09.2008 между ОАО Банк "Приоритет" и Кузнецовой Т.А. был заключен договор банковского счета, согласно которому Банк открыл Кузнецовой Т.А. счет в„– 40817810200000501725.
26.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. в„– 40817810200000504573 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 4465 руб.
29.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. в„– 40817810200000504573 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 14 540 руб. 27 коп.
29.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. в„– 40817810200000501725 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 252 315 руб.
01.09.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. в„– 40817810200000501725 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 2 689 045,33 руб.
На основании изложенного суды установили факт выдачи с 26.08.2014 по 01.09.2014 денежных средств через кассу Банка Кузнецовой Т.А. в размере 2 960 365,60 руб.
Судами установлено, что Кузнецова Т.А. занимала должность первого заместителя председателя правления Банка на момент совершения оспариваемых операций (уволена по собственному желанию 01.09.2014), имела возможность определять действия должника, являлась аффилированным лицом по отношению к ОАО Банк "Приоритет".
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применительно к оспариваемым сделкам, совершенным 29.08.2014, 01.09.2014, исходил при этом из того что, по состоянию на 28.08.2014 у должника уже имелась скрываемая картотека.
Так, суд первой инстанции установил, что 28.08.2014 в ОАО Банк "Приоритет" возник недостаток денежных средств на счете в ГРКЦ, остаток на конец дня 28.08.2014 составил 587 101,38 рублей.
В связи с этим платежные поручения 22 клиентов банка на сумму 20 478 155,36 руб. не могли быть исполнены, и для их отражения был открыт счет 30223810700000000003.
Для подтверждения данного обстоятельства конкурсным управляющим приложена выписка по счету 30223810700000000003, справка об остатках денежных средств на счетах Банка с подтверждением данных выписками по счетам.
На 29.08.2014 размер предъявленных и неисполненных требований клиентов банка составил 49 648 376,29 руб., при этом совокупный размер денежных средств банка составил 36 513 994,32 руб., на корсчете Банка 623 627,88 руб. Таким образом, банк не исполнил часть денежных обязательств 29.08.2014 в связи с недостаточностью денежных средств.
Причиной открытия должником счета 30223810700000000003 является недостаток денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации в ГРКЦ. Открытие должником счета 30223810700000000003 свидетельствует о неприменении Банком обычного порядка расчетов со своими кредиторами. Данный счет (скрытая картотека) использовался с 28.08.2014 в условиях неплатежеспособности Банка для того, чтобы отсрочить открытие картотеки Банка и завуалировать факт недостаточности денежных средств.
Согласно справки об остатках денежных средств ОАО "Банк "Приоритет" с 28.08.2014 по 30.09.2014 совокупные денежные активы банка уменьшились до 36 513 994 руб. 32 коп., а скрытая картотека, отраженная на счете 30223, возросла до 49 648 376 руб. 29 коп.
В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 часть 1 статьи 20 Федеральный закон от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" и части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 30.09.2014 в„– ОД-2649 у кредитной организации с 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 30.09.2014 в„– ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".
На основании изложенного суда первой инстанции пришел к выводу, что у ОАО "Банк "Приоритет" 28.08.2014 уже имелась недостаточность средств банка на корсчетах в ГРКЦ для исполнения всех требований клиентов, поступивших в банк этот день. С 29.08.2014 размер неисполненных требований превысил совокупный объем денежных активов банка.
Суд апелляционной поддержал выводы суда первой инстанции, признал их соответствующими обстоятельствам дела.
При этом апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о недостаточности средств у банка для исполнения имеющихся по состоянию на 28.08.2014 обязательств, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам указал на то, что факт неплатежеспособности должника и формирование скрытой картотеки означает, что аффилированные лица Банка знали или должны были знать о неплатежеспособности либо недостаточности имущества банка с 28.08.2014 (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Кузнецова Т.А. располагала, ввиду аффилированности с Банком, недоступной другим информацией о делах кредитной организации, и в момент совершения оспариваемого платежа знала (должна была знать) в силу законодательной презумпции о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, о неплатежеспособности банка, а также о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации (наличие скрытой картотеки в течение трех дней).
Суд апелляционной инстанции также отклонил довод Кузнецовой Т.А. об ошибочном применении судом первой инстанции статьи 136 Закона о банкротстве, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При этом в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 63) разъяснено, что для признания такой сделки (с предпочтением) недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств не требуется.
Как разъяснено в пункте 35.2 и 35.3 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.
Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).
Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.
Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы, обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.
Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63.
Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.
В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (позиция изложена в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 в„– 305-ЭС15-5815).
Согласно пункту 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 5 настоящей статьи лиц); требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и в результате исполнения за банк компенсации приобретателю стоимости имущества, возвращаемого в порядке обратной передачи в соответствии со статьей 189.55 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
В силу пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве и абзаца 3 и 4 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 в„– 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается, в частности, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Поскольку судами было установлено, что в рассматриваемом случае имели место операции, проведенные в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами, а Кузнецова Т.А. располагала информацией о положении кредитной организации, требования Агентства о признании сделок недействительными правомерно удовлетворены в соответствующей части.
Согласно части 1 - 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А55-23933/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------