АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф06-927/2013

Дело в„– А06-8377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Александрова В.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сафроновой Т.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ростовской области представителя:
истца - Семеновой Е.А. (доверенность от 21.01.2015),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2016 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)
по делу в„– А06-8377/2011
по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к индивидуальному предпринимателю Зуевой Валентине Николаевне (ОГРНИП 304302233500017, ИНН 300100752517) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 340 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2128 рублей 62 копеек и об освобождении земельного участка, третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 15650, администрация муниципального образования "город Ахтубинск", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, администрация муниципального образования "Ахтубинский район",

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Министерство обороны) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зуевой Валентине Николаевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Зуева В.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 340 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2128 рублей 62 копеек и об освобождении земельного участка.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду недоказанности истцом обстоятельств наличия у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002.
Впоследствии, Министерство обороны обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2012 по делу в„– А06-6317/2011, которое было удовлетворено решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2014. При новом рассмотрении дела, решением от 31.12.2014 по делу в„– А06-6317/2011, суд признал недействительной регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение суда первой инстанции от 31.12.2014 по делу в„– А06-6317/2011 было отменено, в иске о признании недействительной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002 было отказано и судом апелляционной инстанции установлен факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 Российской Федерации.
В связи с указанными обстоятельствами, Министерство обороны обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам, которое было удовлетворено решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2015.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 19 302 рублей 46 копеек и в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 1227 рублей.
В кассационной жалобе Министерство обороны просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 1 810 000 кв. м с кадастровым номером 30:01:0:0002, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, назначение: земли поселений, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2004 в„– 30СР046043 (л.д. 109 т. 1) был передан в постоянное пользование Министерства обороны на основании постановления Совета Министров СССР от 22.03.1950 в„– 1145-419 ССР и государственного акта на право пользования землей от 14.10.1977 в„– А-1 в„– 097942, в дальнейшем закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за войсковой частью 21239 на основании свидетельства от 27.01.1995 в„– 378 (л.д. 19 - 27, 108 т. 1).
Истец, ссылаясь на использование ответчиком в период с 01.09.2008 по 31.08.2011 земельного участка с кадастровым номером 30:01:15 01 01:0034, общей площадью 46 кв. м расположенный по адресу: г. Ахтубинск, ул. Циолковского, под размещение торгового павильона, на основании заключенного с Комитетом имущественных отношений администрации МО "Ахтубинский район" договора аренды от 21.10.2005 в„– 84/05, который, в свою очередь, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002, находящегося в ведении Министерства обороны, без правоустанавливающих документов и невнесения соответствующей платы за такое пользование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, мотивировали тем, что при расчете подлежащих уплате сумм арендной платы подлежат применению положения постановления правительства Астраханской области от 01.02.2008 в„– 26-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановлений главы муниципального образования "Ахтубинский район" на соответствующий период от 26.02.2008 в„– 185, от 30.12.2008 в„– 714, от 29.12.2009 в„– 1691, от 28.12.2010 в„– 1777. Установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользования спорным земельным участком в период с 01.01.2009 по 31.08.2011 в размере 19 302 рублей 46 копеек, на основании положений статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили исковые требования в указанной части. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, мотивировали оплатой ответчиком арендной платы в размере 8215 рублей 01 копейки за пользование земельным участком с кадастровым номером 30:01:15 01 01:0034 в 2008 году на счет администрации МО "Город Ахтубинск" во исполнение условий договора аренды от 25.10.2005 в„– 84/05, исключающим наличие на стороне последнего неосновательного обогащения в указанной части, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанных на указанную сумму за период с 01.09.2008 по 31.12.2008. А также неправильного применения истцом при расчете размера неосновательного обогащения в 2009 и 2011 году базовых ставок арендной платы в размере 5,85% 7,1%, установленных, соответственно, Приложениями в„– 2 к постановлениям главы муниципального образования "Ахтубинский район" от 30.12.2008 в„– 714 и от 28.12.2010 в„– 1777 за земельные участки из земель населенных пунктов при сезонном (до одного года) характере деятельности арендатора, ввиду недоказанности материалами дела сезонного характера деятельности ответчика в спорный период; - неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период пользования земельным участком, начиная с первого числа года, в котором происходило его пользование, ввиду возникновения обязанности ответчика по оплате арендной платы по окончании периода такого использования; - отсутствия правовых оснований требования истцом освобождения спорного земельного участка путем демонтажа имеющихся на нем объектов недвижимости, ввиду передачи с 10.06.2015 земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 в собственность муниципального образования "Город Ахтубинск".
Между тем, коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.
Задачами арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно нормам статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и правоприменительной практике. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Исходя из правовой природы заявленных истцом требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
При удовлетворении иска о взимании неосновательного обогащения должны быть установлены: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу в„– А06-6317/2011, участниками которого являлись Министерство обороны, Войсковая часть 15650, администрация г. Ахтубинска, было установлено, что согласно представленных выписок из ЕГРП в границах земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 сформирован 91 земельный участок, сведения о которых также содержатся в публичном реестре, часть указанных участков уже находится в собственности юридических и физических лиц, за Российской Федерацией зарегистрированы права на земельные участки с кадастровыми номерами 30:01:150101:46, 30:01:150302:178, 30:01:150102:26, 30:01:150101:0011, 30:01:150101:47, 30:01:150102:0029, при этом сделан вывод о наличии спора о границах земельных участках, принадлежащих Российской Федерации, и участках, принадлежащих иным лицам.
В рамках других дел в„– А06-236/1-8/06НР, А06-1992/2012 с участием тех же участников процесса также было установлено, что находящиеся в федеральной собственности объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения, используемые Войсковой частью 15650 и расположенные на территории муниципального образования г. Ахтубинск в 2005 году были переданы безвозмездно в муниципальную собственность, в связи, с чем у названного муниципального образования одновременно возникло право собственности и на земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002. Из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, следует, что 10.06.2015 на земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002 зарегистрировано право муниципальной собственности. При таких обстоятельствах все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного спора, были преюдициально установлены и не подлежат повторной оценке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 в„– 2013/12).
Поскольку Министерство обороны не обладает какими либо правами на земельный участок, который в 2005 году был передан в муниципальную собственность одновременно с коммунально-бытовыми объектами, истец не может признаваться лицом, за счет которого у ИП Зуевой В.Н. могло возникнуть неосновательное обогащение (сбережение) в виде арендной платы за пользование чужим земельным участком.
Отсутствие титула на спорный земельный объект также исключает право Министерства обороны предъявлять иски об устранении препятствий в пользование и освобождении участка, используемого для размещения торгового павильона. Учитывая, что в 2005 году все объекты коммунально-бытового назначения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 30:01:0:0002, используемые Войсковой частью 15650, были переданы и включены в реестр муниципальной собственности, в связи с чем Министерство обороны и утратило право на спорный земельный участок, муниципальное образование реализовало свое право на заключение договора аренды от 25.10.2005 с ИП Зуевой В.Н. который в установленном порядке оспорен не был.
Аналогичная позиция в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 по делу в„– А06-1992/2012, от 28.06.2016 по делу в„– А06-8385/11, от 04.07.2016 по делу в„– А06-7158/2011, от 25.07.2016 по делу в„– А06-1991/2012, от 03.08.2016 по делу в„– А06-8370/2011, от 07.10.2016 по делу А06-7156, а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2016 по делу в„– А06-1992/2012.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляции подлежат отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у арбитражного суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отсутствие кассационной жалобы на этот судебный акт в указанной части, суд кассационной инстанции исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 информационного письма о 22.12.2005 в„– 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Суд первой инстанции и апелляционный суд при рассмотрении дела установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно удовлетворив иск, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты, разрешить спор по существу, отказав Министерству обороны в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А06-8377/2011 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Зуевой Валентины Николаевны (ОГРНИП 304302233500017, ИНН 300100752517) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) суммы неосновательного обогащения в размере 19 302 руб. 46 коп. отменить. В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А06-8377/2011 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------