АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-11059/2009

Дело в„– А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
собрания кредиторов Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" - Кузнецова В.В., протокол 17.10.14,
конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" Баранова А.Н. - Фурдыло Д.А., доверенность от 11.10.2016, Кузнецова В.В., доверенность от 31.12.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Руда-Экспресс", конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А12-4561/2009
по заявлению конкурсного управляющего Иванова А.В. о признании недействительной сделки по осуществлению должником текущих платежей обществу с ограниченной ответственностью "Руда-Экспресс" по договору от 30.12.2011 в„– 012/3650 на общую сумму 74 092 601 руб. 05 коп. и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ОГРН 10234042908001 ИНН 3447006030),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.
Определением суда первой инстанции от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М. Последний был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 02.12.2013, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 (резолютивная часть) Шемигон В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.
Определением суда от 13.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.
Конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Иванов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделок по осуществлению должником текущих платежей обществу с ограниченной ответственностью "Руда-Экспресс" (далее - ООО "Руда-Экспресс") по договору от 30.12.2011 в„– 012/3650, произведенных платежными поручениями в период с 19.12.2013 по 23.09.2014 на общую сумму 74 092 601 руб. 05 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Руда-Экспресс" возвратить денежные средства в указанном размере в конкурсную массу ВОАО "Химпром".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 оспоренные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Руда-Экспресс" в пользу ВОАО "Химпром" денежных средств в размере 74 092 601 руб. 05 коп., взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились ООО "Руда-Экспресс" и конкурсный управляющий должником Баранов А.Н.
ООО "Руда-Экспресс" в своей кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что судами не установлена совокупность условий, необходимых для признания совершенных с нарушением очередности погашения текущих требований платежей, произведенных должником при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, а также на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок.
Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда от 05.08.2016, исключив из его мотивировочной части выводы о совершении оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности должника и превышении размера оспариваемых платежей одного процента балансовой стоимости активов должника. В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий ссылается на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016, в котором содержатся выводы о невозможности отнесения к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающим под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделок, совершенных с нарушением очередности, независимо от того, что их размер не превышает один процент балансовой стоимости активов должника.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Руда-Экспресс" конкурсный управляющий просит оставить ее без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей собрания кредиторов ВОАО "Химпром" - Кузнецова В.В., конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова А.Н. - Фурдыло Д.А., Кузнецова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что ВОАО "Химпром" перечислил денежные средства в адрес ООО "Руда-Экспресс" с нарушением очередности текущих платежей. В результате совершенной сделки ООО "Руда-Экспресс" получило удовлетворение своих требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, перед удовлетворением требований открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", составляющих около 5 млрд. руб. и подлежащих удовлетворению в третью очередь. Таким образом, платеж произведен в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Разрешая спор, суды установили, что после возбуждения дела о банкротстве (16.03.2009) должником в пользу ООО "Руда-Экспресс" были совершены платежи в счет исполнения обязательств по договору поставки известняка флюсовой фракции (50-100)М1 и щебня строительного фр. 5-20 от 30.12.2011 в„– 30/12/23-О/012/3650 за период с 19.12.2013 по 23.09.2014 в общей сумме 74 092 601 руб. 05 коп.
В результате произведенной оплаты были удовлетворены требования ООО "Руда-Экспресс" как кредитора по текущим обязательствам четвертой очереди.
Суды также установили, что в период осуществления спорных платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе, перед публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") по оплате электрической энергии в размере около 5 млрд. руб., относящаяся к текущим обязательствам третьей очереди.
Таким образом, в результате совершенных сделок с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Руда-Экспресс" перед иными кредиторами, в том числе ПАО "Волгоградэнергосбыт", которые не получили удовлетворение в соответствующем размере.
Исследовав данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015 и установив, что балансовая стоимость активов на 31.12.2013 составляла 4 162 258 тыс. руб., на 31.12.2014-3 946 791 тыс. руб., на 31.12.2015-3 350 208 тыс. руб., а также приняв во внимание отчет оценщика от 06.06.2016 в„– МФ-2331/1, согласно которому стоимость имущества предприятия на 01.06.2016 составляет 2 739 500 236 руб. 76 коп., суды сделали выводы о невозможности покрыть текущую задолженность должника третьей очереди, имевшую приоритет перед оспариваемыми сделками, за счет имеющегося в конкурсной массе имущества.
При этом судами принято во внимание, что согласно правовым позициям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), суд должен устанавливать достаточность имущества для погашения требований имевших приоритет над погашенными на момент рассмотрения спора, а не на момент совершения оспариваемых сделок и направления уведомительного письма одним кредитором другому кредитору.Кроме того, суды установили, что письмом от 05.12.2013 ПАО "Волгоградэнергосбыт" проинформировало ООО "Руда-Экспресс" о том, что любые платежи в адрес ООО "Руда-Экспресс" от должника ВОАО "Химпром" до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 314 Закона о банкротстве, и что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.
Данное обстоятельство позволило судам сделать вывод о том, что ООО "Руда-Экспресс" было осведомлено о наличии кредиторов по текущим обязательствам третьей очереди, имевших приоритет перед требованием ООО "Руда-Экспресс".
Довод ООО "Руда-Экспресс" о том, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, был отклонен судебными инстанциями.
Отклоняя данный довод, суды, согласившись с доводами ООО "Руда-Экспресс" о совершении оспариваемых взаимосвязанных сделок по предварительной оплате сырья, необходимого для производства химической продукции, в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, указали на превышение совокупного размера платежей (74 092 601 руб. 05 коп.) одного процента балансовой стоимости активов должника, составляющего 39 467 910 руб., о чем ООО "Руда-Экспресс" не могло не знать.
Сделав указанные выводы, суды, руководствуясь положениями статьи 5, пункта 1 статьи 61.8, пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума в„– 63, признали недействительными сделками спорные платежи и применили указанные последствия недействительности сделок.
Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума в„– 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума в„– 63, а именно, совершение платежей с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, информированность контрагента должника о таком нарушении очередности удовлетворения текущих требований, отсутствие на момент рассмотрения спора у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий.
Срок исковой давности для оспаривания сделок конкурсным управляющим не пропущен.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что в данном случае оспариваемые сделки не подлежат отнесению к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающим под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, независимо от того, что их размер по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При разрешении спорных правоотношений, с учетом установленных обстоятельств спора, следует исходить из того, что сделки по погашению текущих обязательств должника с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, так как такая производственная деятельность осуществляется с нарушением норм Закона о банкротстве при заведомой недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.
Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы ООО "Руда-Экспресс" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, исходя из положений пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 3 пункта 32 постановления Пленума в„– 63, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35), и с учетом того, что Шемигон В.И. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015, а Иванов А.В. утвержден конкурсным управляющим 18.02.2015, с заявлением об оспаривании сделок должника, совершенных предыдущим конкурсным управляющим должника обратился 12.10.2015.
Довод ООО "Руда-Экспресс" о неправомерном допуске судом первой инстанции представителя ООО "Руда-Экспресс" без надлежащих полномочий, уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на отсутствие нарушения прав представляемого лица.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что аналогичный довод кассационной жалобы в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов.
Кассационная жалоба конкурсного управляющего, содержащая доводы о необходимости исключения из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводов о совершении оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности должника, а также о превышении размера оспариваемых платежей одного процента балансовой стоимости активов должника как обстоятельстве, не исключающем возможность оспаривания сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Суд кассационной инстанции, применяя по аналогии положения абзаца второго пункта 35 названного постановления, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Конкурсный управляющий, кроме того, обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Руда-Экспресс" судебных расходов в размере 530 000 руб., из которых 30 000 руб. - фиксированная стоимость за оказанные юридические услуги, установленная договором от 09.10.2016 на оказание юридических услуг, 500 000 руб. - стоимость вознаграждения за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу ООО "Руда-Экспресс", представление интересов должника и участие в Арбитражном суде Поволжского округа.
В подтверждение понесенных расходов конкурсный управляющий представил договор от 09.10.2015 об оказании юридических консультационных услуг; регламент действий (приложение в„– 1); стоимость работ и порядок оплаты (приложение в„– 2); счет на оплату от 09.10.2015 в„– 256; платежное поручение от 13.10.2015 в„– 000510 на сумму 470 000 руб.; счет на оплату от 25.11.2015 в„– 295; платежное поручение от 04.12.2015 в„– 000967 на сумму 660 000 руб.; счет на оплату от 16.03.2016 в„– 49; платежное поручение от 24.03.2016 в„– 000259 на сумму 280 000 руб.; список контрагентов по оспариваемым сделкам.
Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, всего по 47-ми обособленным спорам должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "Юринформ" перечислено 1 410 000 руб., из которых на ООО "Руда-Экспресс" приходится 30 000 руб.
Однако, как считает конкурсный управляющий, данная сумма, представляющая собой фиксированную плату по договору, не обеспечивала всех издержек юридической службы и была явно несоразмерной (заниженной) объему оказанных услуг.
Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что в результате прекращения рядом контрагентов по оспоренным сделкам своей коммерческой деятельности, взысканные с них суммы не поступят в конкурсную массу, что повлечет причинение убытков юридической фирме в размере недополученных сумм по договору.
Судебная коллегия, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 09.10.2015, заключенным между должником в лице конкурсного управляющего Иванова А.В. и ООО ЮФ "Юринформ", последнее обязалось оказать должнику услуги, связанные с оспариванием в деле о банкротстве ВОАО "Химпром" сделок, совершенных должником с нарушением очередности.
Стоимость оказанных услуг определена в размере суммы трех составляющих: 10 000 руб. за каждое исковое заявление, 20 000 руб. за каждое судебное дело, десяти процентов от фактически взысканной суммы (приложение в„– 2).
Таким образом, за оказываемые услуги при рассмотрении каждого из обособленных споров во всех судебных инстанциях договором предусмотрена фиксированная оплата в размере 30 000 руб.
Данная сумма (фиксированная плата по договору) была оплачена должником ООО ЮФ "Юринформ", что подтверждается представленными платежными поручениями.
Однако вопрос о ее взыскании с контрагента по сделке (с проигравшей стороны) 30 000 руб. не может быть разрешен судом кассационной инстанции, поскольку данная сумма наряду с суммой, приходящейся на выплату вознаграждения юридической фирме за оказанные услуги на стадии кассационного производства, содержит в себе суммы, приходящиеся на оплату услуг, оказанных при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. Следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных должником в связи с рассмотрением обособленного спора в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежит разрешению в арбитражном суде, рассматривавшим спор в качестве суда первой инстанции (часть 2 статья 112 АПК РФ).
Заявление конкурсного управляющего в части возмещения за счет ООО "Руда-Экспресс" 500 000 руб. расходов по оплате услуг представителей, оказанных в связи с рассмотрением обособленного спора в суде кассационной инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства того, что должник понес данные расходы, а также не доказал, что ему были оказаны услуги в большем объеме, чем предусмотрено договором.
Доводы конкурсного управляющего о возможном причинении убытков юридической фирме не имеют правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А12-4561/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича в части возмещения расходов по оплате услуг представителей, оказанных в связи с рассмотрением обособленного спора в суде кассационной инстанции, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------