АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-14478/2016

Дело в„– А12-19983/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой", г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-19983/2016
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" (ОГРН 1023403438057, ИНН 3444014917) к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2", г. Волгоград (ОГРН 1073454001752, ИНН 3423020050) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Волгограднефтегазстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее - Санаторий) о взыскании 444 445 руб. неосновательного обогащения.
Исковое заявление мотивировано наличием со стороны Санатория неосновательного обогащения в связи с недоплатой по акту от 29.05.2009 в„– 2, недоплата стоимости выполненных работ Санаторием установлена судебным актом.
Санаторий в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом пропущен срок исковой давности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 (судья Ламтюгин И.С.) исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: вступившим в законную силу судебным актом установлено, что завышение стоимости по спорным актам выполненных работ без учета НДС составило 6 196 876 руб. 24 коп., при этом сумма неоплаты должником по форме КС-2 от 29.05.2009 в размере 444 455 руб. учтена необоснованно, так как фактически произведен зачет требований, что в процедуре конкурсного производства запрещено, на стороне Санатория возникло неосновательное обогащение, срок исковой давности не пропущен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда первой инстанции от 15.06.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств пропуска срока исковой давности, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено следующее: стороны узнали о том, что спорные акты составлены с нарушениями, что фактическая стоимость выполненных работ не соответствует стоимости, указанной в актах, подписанных обеими сторонами, лишь после вынесения определения суда по делу в„– А12-15638/2011, в котором суд дал оценку экспертному заключению, срок исковой давности прерван рассмотрением тождественного иска, в рамках которого рассматривались требования Санатория о включении в реестр требований кредиторов Общества.
Санаторий в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку апелляционным судом правомерно установлен пропуск срока исковой давности, доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, отсутствуют.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Санатория на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
24.01.2008 между Санаторием, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве генподрядчика, заключен договор генерального подряда в„– 05-2008, с учетом дополнительного соглашения к которому от 01.11.2010, Общество обязуется выполнить, а Санаторий принять и оплатить работы по строительству объекта "Реконструкция оздоровительного комплекса "Санаторий Эльтон-2", находящегося по адресу: Волгоградская обл., Палласовский р-н, п. Эльтон, ул. Джаныбекская, 1.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 по делу в„– А12-15638/2011, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков П.В.
Определением суда от 06.05.2013 в отношении Общества введена процедура внешнего управления.
Определением суда от 28.05.2013 внешним управляющим утвержден Мягков А.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.
21.10.2013 Санаторий в рамках дела в„– А12-15638/2011 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Общества на сумму долга в размере 12 764 710 руб. Указанное заявление основано на том, что между сторонами возник спор о фактической стоимости выполненных строительно-монтажных работ, предъявленных Обществом Санаторию по договору генерального подряда от 24.01.2008 в„– 05-2008 за период с апреля 2008 года по май 2009 года.
Определением от 22.01.2016 по делу в„– А12-15638/2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Санатория в размере 6 641 331 руб. 24 коп., в остальной части в удовлетворении отказано.
Суд первой инстанции при рассмотрении требования Санатория установил, что завышение стоимости по спорным актам выполненных работ составило 6 196 876 руб. 24 коп. При этом суд указал, что сумма не оплаты по форме КС-2 от 29.05.2009 в размере 444 455 руб. учтена необоснованно, так как фактически произведен зачет требований, что в процедуре конкурсного производства запрещено. В связи с чем, завышение стоимости выполненных работ составит 6 641 331 руб. 24 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 определение суда первой инстанции от 22.01.2016 по делу в„– А12-15638/2011 отменено в обжалуемой части. Требование Санатория удовлетворено частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества задолженность перед Санаторием в размере 4 353 007 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Установление в рамках рассмотрения дела о банкротстве Общества ненадлежащего исполнения Санаторием обязательства по оплате послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Общества по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне Санатория возникло неосновательное обогащение в размере 444 455 руб., поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 в„– А12-15638/2011 установлено, что завышение стоимости по спорным актам выполненных работ без учета НДС составило 6 196 876 руб. 24 коп. При этом сумма не оплаты должником по форме КС-2 от 29.05.2009 в размере 444 455 руб. учтена необоснованно, так как фактически произведен зачет требований, что в процедуре конкурсного производства запрещено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права Общество узнало из определения суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве от 22.01.2016.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушениях права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям Общества является изготовление определения в полном объеме по делу в„– А12-15638/2011, то есть 22.01.2016.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является сдача результата работ заказчику.
Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Применительно к вышеуказанным нормам и разъяснениям срок исковой давности по каждому факту занижения стоимости принятых работ начинает течь со дня подписания соответствующего акта.
Судом апелляционной инстанции исходил из того, что акт приемки выполненных работ, по которому, по утверждению Общества имеет место завышение стоимости, датирован 29.05.2009.
При подписании акта сдачи-приемки выполненных работ Обществу было известно его содержание, то есть наименование работ, их объем, цена за единицу и общая стоимость. Возражений относительно стоимости работ и примененных расценок при подписании актов Общество не заявляло.
Поэтому срок исковой давности по факту занижения стоимости принятых работ начинает течь со дня подписания соответствующего акта.
По настоящему требованию срок исковой давности истек 30.05.2012, Общество обратилось в суд с настоящим иском 20.04.2016.
Спорный акт выполненных работ КС-2 в„– 2 от 29.05.2009 был составлен работниками Общества, на акте имеется отметка инженера-сметчика Общества Мешковой Т.В. "Расценки проверены".
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данные выводы апелляционного суда не могут быть признаны правомерными.
Апелляционный суд исходил из наличия разногласий между сторонами при составлении акта выполненных работ КС-2 в„– 2 от 29.05.2009, в связи с чем исчислил срок исковой давности с даты составления акта.
В то же время, при рассмотрении требования Санатория в рамках дела о банкротстве Общества, судом установлено не наличие разногласий сторон при составлении акта, а неправомерность проведения зачета требований на сумму 444 445 руб., составляющей не оплату Санаторием по акту КС-2 от 29.05.2009, поскольку проведение зачета противоречит требованиям законодательства о банкротстве. Требования Санатория включены в реестр требований Общества с учетом суммы задолженности по спорному акту.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом не пропущен срок исковой давности, что влечет отмену обжалованного по делу судебного акта апелляционного суда.
Поскольку наличие на стороне Санатория суммы неосновательного обогащения в заявленном размере установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, суд округа считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.
В то же время, по мнению суда округа ошибочными являются доводы Общества о наличии обстоятельств перерыва срока исковой давности.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Документов, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, Общество не представило. Рассмотрение требования Санатория в рамках дела о банкротстве Общества не может являться основанием к перерыву течения срока исковой давности, поскольку основанием для перерыва срока исковой давности может являться предъявление требований самим Обществом.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на Санаторий.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А12-19983/2016 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 по тому же делу.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2", г. Волгоград, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------