АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-14479/2016

Дело в„– А12-57199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудина Игоря Анатольевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)
по делу в„– А12-57199/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Капьяргаз" (ИНН 3013000902, ОГРН 1023000803803) к индивидуальному предпринимателю Гудину Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Капьяргаз" (далее - ОАО "Капьяргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Гудину Игорю Анатольевичу (далее - ИП Гудин И.А., ответчик) о взыскании 63 480 рублей основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, исковые требования удовлетворены полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Истец в своем заявлении просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи на основании которой истец платежным поручением в„– 618 от 08.09.2015 перечислил ответчику 63 480 рублей за автомобильную принадлежность Айком по счету в„– 29 от 01.09.2015.
Неисполнение ответчиком обязательства по данной сделке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Доказательств передачи товара (автомобильную принадлежность Айком) или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, суду не представлено, в связи с чем суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск в полном объеме.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, поставка продукции истцом и приемка продукции ответчиком является сделкой, которая влечет возникновение соответствующих прав и обязанностей у сторон по данной сделке.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Обоснованно отклонен судами обеих инстанций довод ответчика, что истец отказался получать оплаченный товар, что подтверждается требованием о получении товара от 29.09.2015, поскольку указанный документ не может служить надлежащим доказательством вручения требования и поставки товара, так как из него не следует кому вручалось требование и кто отказался от его получения. Кроме того, данный документ подписан заинтересованными лицами ответчика.
Доказательства направления требования о получении товара по почте, факсимильной, электронной связи ответчик суду не представил.
Кроме того, из товарной накладной в„– 60422661 не усматривается о наличии данного товара у ИП Гудина И.А., поскольку в ней указано "зап.часть". При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Доказательства, что данный товар поступил именно для истца, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком встречного обязательства - обязанности по передаче оплаченного истцом товара непосредственно после получения оплаты либо в разумный срок.
При указанных обстоятельствах подача настоящего искового заявления свидетельствует об утрате кредитором интереса в принятия исполнения и заявленном отказе покупателя от оплаченного товара, что не противоречит пункту 2 статьи 450 ГК РФ.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А12-57199/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------