АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф06-12469/2016

Дело в„– А57-7114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Тимофеевой Т.О. (доверенность от 28.08.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтьТрансГаз" Боровикова Ю.А.
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2016 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А57-7114/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтьТрансГаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" о взыскании 7 030 499,40 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтьТрансГаз" (далее - ООО "НефтьТрансГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" (далее - ООО "Лизинговая компания "Развитие", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 030 499,40 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчик не возражал по поводу рассмотрения дела в арбитражном суде, на наличие третейских соглашений не указывал.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Лизинговая компания "Развитие" (лизингодатель) и ООО "НефтьТрансГаз" (лизингополучатель) заключены договоры аренды (лизинга) от 26.09.2012 в„– А-341, от 12.04.2012 в„– А-299, от 16.07.2012 в„– А-322, от 30.07.2012 в„– А-326, от 12.04.2013 в„– А-383/3.
Истец, считая, что в результате досрочного расторжения указанных договоров и удержания ООО "Лизинговая компания "Развитие" оплаченной истцом части выкупной стоимости предмета лизинга без предоставления истцу встречного исполнения посредством передачи предмета лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 7 030 499,40 руб., истец обратился в арбитражный суд.
Оставляя исковое требование без рассмотрения, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
ООО "Лизинговая компания "Развитие" в первом судебном заседании заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку между сторонами заключены третейские соглашения.
В обоснование ходатайства ответчик сослался на пункт 2 дополнительного соглашения от 14.03.2013 в„– 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2012 в„– А-341, Третейское соглашение от 14.03.2013; пункт 3 дополнительного соглашения от 06.05.2013 в„– 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2012 в„– А-299, Третейское соглашение от 06.05.2013; пункт 2 дополнительного соглашения от 01.04.2013 в„– 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2012 в„– А-322, Третейское соглашение от 01.04.2013; пункт 3 дополнительного соглашения от 14.03.2013 в„– 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2012 в„– А-326, Третейское соглашение от 14.03.2013; пункт 10.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2013 в„– А-383/3, Третейское соглашение от 12.04.2013.В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 112-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Согласно заключенным между истцом и ответчиком третейским соглашениям, все споры между сторонами, возникающие в связи с заключением, изменением, расторжением, признанием недействительным, а также исполнением сторонами договоров лизинга, передаются на рассмотрение Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 94 (в настоящее время - г. Саратов, ул. Радищева, 28).
Условие о передаче споров между сторонами на рассмотрение Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" закреплено также в договорах лизинга.
При таких условиях, суды, с учетом того, что соглашения сторон недействительными не признаны, силу не утратили и могут быть исполнены сторонами, пришли к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Довод истца о том, что отсутствие в законе о третейских судах возможности рассрочки (отсрочки или освобождения) по оплате расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, приведет к невозможности предъявить истцу свои требования к ответчику, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку отсутствие денежных средств у истца на настоящий момент исполнению третейского соглашения не препятствует.
Довод истца о том, что договоры лизинга и третейские соглашения к нему являются договорами присоединения также правомерно признана несостоятельной, поскольку наличие договоров с другими контрагентами на схожих условиях не дает оснований квалифицировать договоры лизинга и третейские соглашения к ним как договоры присоединения.
При этом, как правильно указали суды, истцом меры по изменению условий договоров лизинга относительно третейской оговорки, а также по изменению или расторжению третейских соглашений до обращения в суд с настоящим иском не предпринято.
Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.
Также обоснованно отклонен довод истца о том, что ответчик в предварительном судебном заседании 04.05.2016 не возражал по поводу рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку устные возражения против удовлетворения исковых требований без изложения мотивированной позиции по существу спора нельзя признать предоставлением заявления по существу спора. Далее в первом судебном заседании 25.05.2016 ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку между сторонами заключены третейские соглашения.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А57-7114/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------