АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф06-22075/2013

Дело в„– А55-847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Центр "Ресурс" Малышева Евгения Владимировича (паспорт),
общества с ограниченной ответственностью "Фелица" - Маловой Яны Евгеньевны по доверенности от 20.08.2015,
ИП Федорова Андрея Юрьевича - Кузьмина Алексея Владимировича по доверенности от 24.06.2016,
Звягинцева Сергея Николаевича - Колесникова Федора Ивановича по доверенности от 21.01.2014 в„– 63АА2242478,
собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" - Колесникова Федора Ивановича по протоколу от 25.11.2015,
учредителей закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" - Сулеймановой Надежды Александровны по протоколу от 10.11.2014,
публичного акционерного общества "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" - Братяшина Александра Владимировича по доверенности от 04.08.2016
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Юрьевича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016
по делу в„– А55-847/2014
по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Центр "Ресурс" Малышева Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. в„– 138902), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" (ОГРН 1056377014286, ИНН 6377008237),

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 закрытое акционерное общество "Центр "Ресурс" (далее - должник, ЗАО "Центр "Ресурс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малышев Евгений Владимирович.
Конкурсный управляющий Малышев Е.В. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, к ответчику - ИП Федорову Андрею Юрьевичу о признании недействительными сделками выдачу ИП Федорову А.Ю. денежных средств из кассы предприятия ЗАО "Центр "Ресурс" на основании расходных кассовых ордеров в„– 134 от 15.04.2015 на сумму 100 000 руб., в„– 143 от 21.04.2015 на сумму 100 000 руб., в„– 151 от 28.04.2015 на сумму 100 000 руб., в„– 166 от 05.05.2015 на сумму 100 000 руб., в„– 169 от 06.05.2015 на сумму 100 000 руб., в„– 176 от 12.05.2015 на сумму 100 000 руб., в„– 177 от 13.05.2015 на сумму 29 892 руб., а всего в сумме 629 892 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Федорова Андрея Юрьевича в пользу ЗАО "Центр "Ресурс" 629 892 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 в удовлетворении ходатайства ИП Федорова А.Ю. о привлечении на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сулейманову Н.А., отказано.
Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Центр "Ресурс" к ответчику ИП Федорову А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.
Признаны недействительными сделки, выразившиеся в выдаче ИП Федорову А.Ю. денежных средств из кассы предприятия ЗАО "Центр "Ресурс" на основании расходных кассовых ордеров в„– 134 от 15.04.2015 года на сумму 100 000 руб., в„– 143 от 21.04.2015 на сумму 100 000 руб., в„– 151 от 28.04.2015 на сумму 100 000 руб., в„– 166 от 05.05.2015 на сумму 100 000 руб., в„– 169 от 06.05.2015 на сумму 100 000 руб., в„– 176 от 12.05.2015 на сумму 100 000 руб., в„– 177 от 13.05.2015 на сумму 29 892 руб., а всего в сумме 629 892 руб.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Федорова А.Ю. в пользу ЗАО "Центр "Ресурс" денежных средств в общей сумме 629 892 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Федоров А.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Представители ИП Федорова А.Ю. и учредителей ЗАО "Центр Ресурс" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержали.
Конкурсный управляющий Малышев Е.В., Звягинцев С.Н., представители собрания кредиторов ЗАО "Центр "Ресурс", ООО "Фелица" и ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" с кассационной жалобой не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по расходным кассовым ордерам в„– 134 от 15.04.2015, в„– 143 от 21.04.2015, в„– 151 от 28.04.2015, в„– 166 от 05.05.2015, в„– 169 от 06.05.2015, в„– 176 от 12.05.2015, в„– 177 от 13.05.2015 ЗАО "Центр "Ресурс" были выданы ИП Федорову А.Ю. денежные средства в общей сумме 629 892 руб. как возврат за утрату имущества по договору ответственного хранения от 01.09.2013.Конкурсный управляющий должника, полагая, что выплата денежных средств привела к предпочтительному удовлетворению требований ИП Федорова А.Ю. перед другими кредиторами должника, что в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2006 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) является основанием для признания ее недействительной, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу разъяснений Постановления Пленума ВАС в„– 63 (пункт 11), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области 22.01.2014.
Выдача ИП Федорову А.Ю. из кассы должника денежных средств в общем размере 629 892 руб. в счет погашения долга за утрату имущества по договору ответственного хранения от 01.09.2013 года совершена в период с 15.04.2015 по 13.05.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом и во время процедуры наблюдения.
Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, подтвержденная соответствующими определениями Арбитражного суда Самарской области, размер которой составлял более семи миллионов рублей. Следовательно, требование ИП Федорова А.Ю. к должнику, должно удовлетворяться с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.
Исходя из изложенного, судебными инстанциями был сделан верный вывод о том, что обжалуемые конкурсным управляющим действия, совершенные в период возбуждения дела о банкротстве, а также после введения процедуры наблюдения при наличии признаков неплатежеспособности, о которых ИП Федоров А.Ю. знал или должен был знать при проявлении им должной степени осмотрительности, повлекли оказание предпочтения ИП Федорову А.Ю. в отношении его требования к должнику перед другими кредиторами, имеющими неудовлетворенные требования.
В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, удовлетворили заявленное конкурсным управляющим должника требование.
Довод кассатора о том, что денежные средства, которыми осуществлялось погашение задолженности перед ним, были внесены учредителем Сулеймановой Н.А. в кассу должника с целевым назначением, судебная коллегия отклоняет как не основанный на нормах права.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А55-847/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------