АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф06-10831/2016

Дело в„– А57-27207/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца - Сычева О.А. (доверенность от 08.08.2016 б/н),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-27207/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРКА", г. Саратов (ОГРН 1026403051047, ИНН 6453005569) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат", г. Саратов (ОГРН 1156451001332, ИНН 6451006133) о взыскании 971 357 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 887 000 руб., неустойки за период с 05.06.2014 по 24.12.2015 в размере 500 240 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 06.09.2013 в„– 13 в размере 443 980 руб., неустойка по договору подряда от 06.09.2013 в„– 13 за период с 05.06.2014 по 10.06.2014 в размере 2724 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Саратовский молочный комбинат" (правопредшественник ООО "Саратовский молочный комбинат") и ООО "АРКА" был заключен договор от 06.09.2013 в„– 13.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора, ООО "АРКА" (Подрядчик) обязуется в установленный договором срок произвести работы по Техническому перевооружению системы теплоснабжения ОАО "Саратовский молочный комбинат" (Заказчика). Виды работ, производимые Подрядчиком, устанавливаются в локальном сметном расчете (приложение в„– 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора от 06.09.2013 в„– 13, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком следующие сроки: начало работ: 11.09.2013 при условии выполнения пункта 4.2 настоящего договора. Окончание работ: 10.11.2013. При невыполнении пункта 4.2 настоящего договора сроки начала и окончания работ смещаются на количество дней, прошедших до выполнения пункта 4.2. При невыполнении Заказчиком обязательств по поставке оборудования Спиракс Сарко до 01.11.2013 сроки окончания работ смещаются на соответствующее количество дней. При неготовности оборудования котельной Заказчика до 07.11.2013 к проведению пуско-наладочных работ сроки окончания работ смещаются на соответствующее количество дней. Поставка оборудования оформляется актом, подписанным Заказчиком и Подрядчиком. Готовность оборудования котельной к проведению пуско-наладочных работ оформляется актом, подписанным Заказчиком, Подрядчиком и представителем Ростехнадзора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата выполненных по настоящему договору работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном Сметой, а именно 4 700 000 руб., в том числе НДС 716 949 руб. 15 коп., при условии выполнения пунктов 2.1.5, 2.1.7, 4.2 настоящего договора. Днем оплаты по договору является день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что предоплата по договору составляет 3 500 000 руб., и осуществляется на основании счета, выставленного Подрядчиком в течение трех банковских дней с момента подписания договора и получения счета. Окончательная оплата работ осуществляется Заказчиком согласно формам КС-3 с расшифровкой по форме КС-2 в течение пяти банковских дней с момента их подписания.
В силу пунктов 5.1, 5.2 договора, приемка работ осуществляется Заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им сообщения Подрядчика о готовности к сдаче объекта. Работы считаются принятыми с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3, а по качеству в течение гарантийного срока.
Пунктами 6.11, 6.12, 6.13 договора предусмотрена ответственность сторон по договору, а именно: за невыполнение пункта 3.1 настоящего договора Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора (пункт 4.1 настоящего договора), Заказчик вправе удержать сумму штрафа в одностороннем порядке за счет суммы, причитающейся к оплате. За несвоевременное завершение или сдачу работ Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ (пункт 4.1 настоящего договора) за каждый день просрочки, при этом Заказчик вправе в одностороннем порядке зачесть размер пени в счет оплаты по данному договору (уменьшить договорную сумму), сумма пени договорная и не подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При нарушении Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 настоящего договора Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ.
По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил выполненные работы, что послужило основанием для обращения в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 406, 405, 711, 716, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, истец представил акты о приемке выполненных работ в„– 3, в„– 4, датированные 11.04.2014, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.
Подписанные ответчиком акты свидетельствует о выполнении истцом предусмотренных условиями договора работ и принятии ответчиком результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51).
Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, что является основанием для возникновения у него обязательств по оплате работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что работы по договору от 06.09.2013 в„– 13 были оплачены своевременно и в полном объеме, а именно: путем перечисления денежных средств, а также путем произведения зачета штрафа и пени, начисленных в связи с нарушением срока выполнения работ по договору от 06.09.2013 в„– 13, в счет погашения суммы, причитающейся к оплате по данному договору подлежат отклонению как необоснованные.
Как установлено судами, акты о приемке выполненных работ в„– 3, в„– 4, датированные 11.04.2014, были направлены ответчику заказной корреспонденцией и получены 12.05.2014. При подписании указанных актов, ответчиком была проставлена дата 27.05.2014. На основании указанных обстоятельств ответчик пришел к выводу о том, что ООО "АРКА" сообщило Заказчику о готовности к сдаче объекта 12.05.2014, тогда как срок выполнения работ - 10.11.2013.
Полагая, что ООО "АРКА" были нарушены сроки выполнения работ, в соответствии с пунктами 6.11, 6.12 договора от 06.09.2013 в„– 13 ответчик произвел начисление штрафа в размере 350 000 руб., пени за период с 11.11.2013 года по 12.05.2014 года в сумме 637 000 руб., всего 987 000 руб.
Согласно заявлению от 30.05.2014 в„– 21 ответчик произвел зачет штрафа и пени на сумму 987 000 руб. в счет погашения суммы, причитающейся к оплате за выполненные работы. С учетом ранее перечисленного аванса в размере 3 500 000 руб., зачета на сумму 987 000 руб., сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, составила 213 0000 руб. Указанные денежные средства были перечислены платежным поручением от 04.06.2014 в„– 318. Заявление о зачете от 30.05.2014 в„– 21 было направлено истцу заказной корреспонденцией, и получено им 10.06.2014.
Кроме того, после проведения данных расчетов, ответчиком были дополнительно оплачены истцу денежные средства в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 14.07.2014 в„– 167).
В силу положений статей 405, 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
Из материалов арбитражного дела усматривается, что истцом были представлены письма, в которых имеются ссылки на обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору (письма от 21.10.2013, от 10.11.2013). Кроме того, ООО "АРКА" представило акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.02.2014, в подтверждение того, что оборудование котельной было подготовлено для проведения пуско-наладочных работ только в конце февраля 2014 года.
Вместе с тем, истец не представил доказательства, подтверждающие направление писем от 21.10.2013, от 10.11.2013 в адрес ответчика. Акт от 21.02.2014 подписан только со стороны ООО "АРКА", сведений о направлении его в адрес ответчика не имеется. Доказательств того, что в марте - апреле 2014 года также имели место обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору от 06.09.2013 в„– 13 истец не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводом судов предыдущих инстанций, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о невозможности завершения работы в срок, а также об обоснованности смещения сроков выполнения работ по договору до мая 2014 года.
Отсутствие уведомлений невозможности завершения работы в срок в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает Подрядчика права ссылаться на совершение Генподрядчиком действий, препятствующих выполнению договорных обязательств в установленный договором срок.
Поскольку подрядчик обязан был предупредить заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, чего он не сделал, а приступил к работе и впоследствии сдал указанные работы заказчику, довод о наличии в рассматриваемом случае просрочки кредитора не нашел своего подтверждения.
Пунктами 6.11, 6.12 договора предусмотрена ответственность сторон по договору, а именно: за невыполнение пункта 3.1 настоящего договора Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора (пункт 4.1 настоящего договора), Заказчик вправе удержать сумму штрафа в одностороннем порядке за счет суммы, причитающейся к оплате. За несвоевременное завершение или сдачу работ Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ (пункт 4.1 настоящего договора) за каждый день просрочки, при этом Заказчик вправе в одностороннем порядке зачесть размер пени в счет оплаты по данному договору (уменьшить договорную сумму), сумма пени договорная и не подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, с учетом, установленных по делу обстоятельств и положений статей 329, 330 ГК РФ пришли к выводу, что ООО "Саратовский молочный комбинат" правомерно начислил штраф и пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.
При этом суды первой и апелляционной инстанции согласились с наличием оснований для зачета взаимных требований, но с учетом ходатайства ООО "АРКА" о применение статьи 333 ГК РФ, применили положения данной нормы.
Указав, что возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно, с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшили размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.09.2013 в„– 13 за период с 11.11.2013 по 12.05.2014 до 293 020 руб., что соответствует двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в тот же период (8,25%), начисленной на сумму 3 500 000 руб. Кроме того, сумма штрафа, начисленная в соответствии с пунктом 6.11 договора, была правомерно снижена с 350 000 руб. до 150 000 руб.
Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, воли сторон, установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о толковании условий договора в части ответственности сторон, как на установление условий об ответственности заказчика и подрядчика в виде пени 0,1% от стоимости договора (п. 6.12.), от стоимости неоплаченных работ (п. 6.13.) за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций частично удовлетворивших исковые требования и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А57-27207/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------