АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф06-10192/2016

Дело в„– А72-6456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - Таланян В.Г., доверенность от 23.12.2015 в„– 65, Фазуллин А.К., доверенность от 23.12.2015 в„– 61,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Инзаводоканал", г. Инза Ульяновской области,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2015 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А72-6456/2015
по заявлению муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Инзаводоканал" (ОГРН 1027300705277), г. Инза Ульяновской области, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск, муниципальному образованию "Инзенский район" в лице Администрации муниципального образования "Инзенский район", г. Инза Ульяновской области, Администрации муниципального образования "Инзенский район", г. Инза Ульяновской области, Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Инзенский район", г. Инза Ульяновской области, муниципальному образованию "Инзенское городское поселение", г. Инза Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва, Управлению финансов муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области, г. Инза Ульяновской области, о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Инзаводоканал" (далее - заявитель, предприятие, МУП ВКХ "Инзаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Муниципальному образованию "Инзенский район" в лице Администрации муниципального образования "Инзенский район", Администрации муниципального образования "Инзенский район", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Инзенский район", Муниципальному образованию "Инзенское городское поселение" о взыскании в солидарном порядке убытков, понесенных в результате тампонажа скважины в„– 4 Пазухинского водозабора г. Инза в размере 402 304 руб., из них 152 051 руб. по договору в„– 18-12/14 от 18.12.2014, 250 253 руб. по договору в„– 19-12/14 от 19.12.2014.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, исковые требования предприятия оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что за истцом признано право хозяйственного ведения на спорную скважину, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами не учтено, что полномочия по владению и распоряжению муниципальной собственностью переданы администрации МО "Инзенский район"; кроме того, как указывает заявитель жалобы, у него отсутствовала обязанность производить тампонаж спорной скважины; ссылка судов на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области является неправомерной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 по делу в„– А72-5689/2006 МУП ВКХ "Инзаводоканал" признано несостоятельным (банкротом), а решением того же суда по делу в„– А72-5182/2007 определен список имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.
24 апреля 2012 года Управлением по недропользованию по Ульяновской области МУП ВКХ "Инзаводоканал" выдана лицензия на пользование недрами сроком до 23.04.2022.
Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области 12.10.2012, 22.03.2013, 07.10.2013, 18.02.2014 и 22.10.2014 направило в адрес предприятия предписания за в„– 1273, 300, 1069, б/н, 1281 с требованиями, в том числе, провести тампонаж либо восстановление бездействующей скважины в„– 4 Пазухинского водозабора в соответствии с п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".
МУП ВКХ "Инзаводоканал" в целях исполнения предписаний заключило с ООО "УлГео" договоры от 18.12.2014 и 19.12.2014 в„– 18-12/14 и в„– 19-12/14 на выполнение работ по составлению проекта на ликвидацию скважины, и на выполнение работ по ликвидации скважины.
Посчитав, что требование о проведении тампонажа либо восстановления бездействующей скважины в„– 4 является незаконным, поскольку скважина в„– 4 не является собственностью истца и не передавалась в его хозяйственное ведение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2007 по делу в„– А72-5182/07 за МУП ВКХ "Инзаводоканал" признано право хозяйственного ведения, в том числе на скважины, однако в решении суда отсутствуют адреса скважин.
Комитет по управлению имуществом МО "Инзенский район" указал, что скважина в„– 4 входит в состав имущественного комплекса Пазухинского водозабора, который, в свою очередь, входит в состав объектов водоснабжения и водоотведения МО "Инзенское городское поселение", что подтверждается актом приема-передачи имущества в хозяйственное ведение от 28.03.2003 и решением суда по делу в„– А72-5128/07.
Фактически спорная скважина находится во владении на праве хозяйственного ведения и числится на балансе МУП ВКХ "Инзаводоканал", а также включена в конкурсную массу предприятия, то есть в соответствии со статьей 131 закона "О несостоятельности (банкротстве)" Администрация МО "Инзенский район" и Комитет не являются собственниками спорной скважины.
12.10.2012, 22.03.2013, 07.10.2013, 18.02.2014 и 22.10.2014 Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области выдало в адрес предприятия предписания за в„– 1273, 300, 1069, б/н, 1281 с требованием в том числе провести тампонаж либо восстановление бездействующей скважины в„– 4 Пазухинского водозабора в соответствии с п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".
Истцом в судебном порядке были обжалованы только пункты 1, 4 - 5, 8, 10, 13, 15 - 16, 19, 23, 25, 27 и 28 предписания в„– 1281 от 22.10.2014 Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, а решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.03.2015 в удовлетворении требований истцу отказано.
Пункт 7 предписания от 22.10.2014 в„– 1281 Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, которым предписано предприятию провести тампонаж либо восстановление бездействующей скважины в„– 4 Пазухинского водозабора в соответствии с пунктом 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", истцом не обжаловался, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
За неисполнение вышеуказанных предписаний предприятие привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями мировых судей, а решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 19.11.2012 за не проведение тампонажа или восстановления скважины в„– 4 МУП ВКХ предприятие привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.
Согласно протоколу в„– 16 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации МО "Инзенский район" от 25.11.2014 с участием конкурсного управляющего МУП ВКХ "Инзаводоканал" Корчагина Н.Н., на котором МУП ВКХ "Инзаводоканал" поручено провести, в том числе, тампонаж либо восстановление скважины в„– 4 Пазухинского водозабора, возражений по поводу выполнения данного поручения от МУП ВКХ "Инзаводоканал" не поступало.
Согласно постановлению Инзенского районного суда Ульяновской области от 01.10.2015 уголовное дело в отношении Дорожкина М.Н. (исполнительный директор МУП ВКХ "Инзаводоканал"), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьи 236 части 1 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, п. п. 3 п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" за в„– 6576-6 ГД от 24.04.2015, прекращено.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что скважина в„– 4 Пазухинского водозабора находится в фактическом пользовании МУП ВКХ "Инзаводоканал". Доказательства, подтверждающее обратное, суду не представлены.
Суды также указали, что отсутствие скважины в„– 4 Пазухинского водозабора в инвентаризационной описи не подтверждает факт отсутствия у истца скважины.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие незаконность выданных истцу предписаний Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, касающиеся требования о проведения тампонажа либо восстановления бездействующей скважины в„– 4 Пазухинского водозабора,
Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие), издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления не соответствуют требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации. Такие действия, принятые предписания в установленном законом порядке незаконными не признаны.
С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что спорная скважина не принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, являлись предметом исследования судов и отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Эти доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А72-6456/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------