АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф06-11035/2016

Дело в„– А57-25614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Никольский С.В.)
по делу в„– А57-25614/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585), г. Саратов, к администрации Советского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401980824, ИНН 6433002591), Саратовская обл., р.п. Степное, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплосбыт", г. Саратов, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы в размере 2 655 895,63 рублей (два миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто пять рублей 63 копеек) - за неисполнение Принципалом - обществом с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" обязательств по договорам поставки газа в„– 46-0-27134/14 от 01.01.2014, в„– 46-5-27133/14 от 01.01.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Советского МР, ответчик) о взыскании задолженности по соглашению в„– 1 "О предоставлении муниципальной гарантии Советского муниципального района Саратовской области" от 06.03.2015 (далее соглашение) в сумме 2 655 895,63 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, заявленный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу ответчика суду не представили.
Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 06.03.2015 между истцом (Бенефициар), ООО "Теплосбыт" (Принципал) и ответчиком (Гарант) было подписано Соглашение в„– 1 "О предоставлении муниципальной гарантии Советского муниципального района", по условиям которого администрация Советского МР обязалась уплатить по письменному требованию Бенефициара (истца) сумму 18 000 000,00 рублей в случае неисполнения Принципалом (ООО "Теплосбыт"): в срок до 15.04.2015 - 5 000 000,00 рублей, в срок до 15.06.2015 - 5 000 000,00 рублей, в срок до 30.07.2015 - 5 000 000,00 рублей, в срок до 15.09.2015 - 3 000 000,00 рублей обязательств по договорам поставки газа в„– 46-5-27134/14 от 01.01.2014 за период февраль - апрель 2014 года и в„– 46-0-27133/14 от 01.01.2014 за период январь - октябрь 2014 года, заключенных между Принципалом и Бенефициаром.
ООО "Теплосбыт" обязательства по оплате задолженности перед истцом на день подачи иска в полном объеме не исполнил.
По данным истца, долг составил 2 655 895,63 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства правоотношений с отношениями, урегулированными нормами главы 23 ГК РФ.
Письменная форма муниципальной гарантии является обязательной.
В силу положений 2 пункта 5 статьи 115 БК РФ в муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.
В силу статьи 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
Местная администрация муниципального образования заключает договоры о предоставлении муниципальных гарантий, об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, и выдают муниципальные гарантии.
Порядок и сроки возмещения принципалом гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, определяются договором между гарантом и принципалом. При отсутствии соглашения сторон по этим вопросам удовлетворение регрессного требования гаранта к принципалу осуществляется в порядке и сроки, указанные в требовании гаранта.
В силу положений статьи 100 БК РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать в определенных формах, в частности, в виде обязательств по муниципальным гарантиям. Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных данной нормой.
Представленным в материалы дела Соглашением в„– 1 от 06.03.2015 оформлено предоставление муниципальной гарантии Советского муниципального района.
Также представлены доказательства соблюдения процедуры предоставления муниципальной гарантии муниципальным образованием по спорному договору, предусмотренной Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлена копия Муниципальной гарантии Советского муниципального района в„– 1 от 06.03.2015, выданная администрацией Советского муниципального района (Гарант) на основании решения собрания Советского МР в„– 557 от 06.03.2015 "О внесении изменений и дополнений в решение районного собрания от 25.12.2014 в„– 529 "О бюджете Советского МР на 2015 год", в соответствии с которой дано письменное обязательство отвечать за исполнение ООО "Теплосбыт", на условиях, определенных в пункте 1.1 Муниципальной гарантии.
Представлено решение Муниципального собрания Советского МР Саратовской области в„– 557 от 06.03.2015 "О внесении изменений и дополнений в решение районного Собрания от 25.12.2014 в„– 529 "О бюджете Советского МР на 2015 год".
Кроме того, представлен Акт приема-передачи муниципальной гарантии от 03.03.2015, подписанный Принципалом и Бенефициаром.
Представлена Выписка из муниципальной долговой книги Советского МР, где указана муниципальная гарантия на сумму 18 000 000,00 рублей.
Также истцом в материалы дела представлены письма в„– 12-02-10/3166 от 20.10.2015 с требованием о погашении задолженности в сумме 3 417 322,41 рублей в течение 2-х банковских дней и в„– 12-02-09/3215 от 23.10.2015 с требованием об исполнении Соглашения о предоставлении муниципальной гарантии от 06.03.2015.
Задолженность третьего лица, обеспеченная муниципальной гарантией ответчика, составляет 2 655 895,63 рублей.
Доказательств того, что погашение ООО "Теплосбыт" (или ответчиком) задолженности перед истцом состоялось в полном объеме в соответствии с предоставленной муниципальной гарантией ответчиком не представлено.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А57-25614/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------