АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф06-11750/2016

Дело в„– А65-30880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца - Якупова Б.М. (доверенность от 12.01.2016 в„– 0043/1),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Актанышского сельского исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А65-30880/2015
по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (ОГРН 1021602848431, ИНН 1655010668) к Актанышскому сельскому исполнительному комитету (ОГРН 1061682000071, ИНН 1604006783) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Актанышскому сельскому исполнительному комитету (далее - ответчик) о взыскании 1 534 787 руб. 06 коп. задолженности, 216 660 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 16.08.2016 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 23.08.2016, после которого судебное заседание продолжено.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов арбитражного дела, 01.04.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт на выполнение проектных работ в„– 5343, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Детский сад на 140 мест в р.ц. Актаныш Актанышского муниципального района РТ" (п. 1.1. договора).
Приложением в„– 2 к контракту сторонами согласован календарный план выполнения работ.
Согласно смете на проектно-изыскательские работы (Приложение в„– 3 к контракту) стоимость работ составляет 1 534 787 руб. 06 коп. Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции (п. 4.4 контракта).
Факт выполнения работ по контракту подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки проектной продукции на сумму 1 534 787 руб. 06 коп.
Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 17.08.2015 в„– 4586 об оплате задолженности. Претензия была получена ответчиком 25.08.2015, однако оставлена им без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ результаты выполненных работ были сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 395, 711, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что наличие задолженности ответчика за выполненные истцом работы на общую сумму 1 534 787,06 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключена гражданско-правовая сделка - контракт от 01.04.2013 в„– 5343 по выполнению истцом для ответчика проектно-изыскательских работ по объекту "Детский сад на 140 мест в р.ц. Актаныш Актанышского муниципального района РТ".
Стороной контракта является Актанышский сельский Исполнительный комитет Актанышского муниципального района Республики Татарстан, который является органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, получающим финансирование из бюджета Актанышского сельского поселения Актанышского муниципального района, обладающий полномочиями по размещению заказов для муниципальных нужд.
Из предмета контракта от 01.04.2013 следует, что работы истцом по контракту осуществлялись не для удовлетворения личных потребностей ответчика, а для удовлетворения нужд муниципального образования, цена контракта превышает 100 000 руб.
Следовательно, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований, для решения вопросов местного значения муниципальным заказчиком заключается муниципальный контракт в интересах и от имени публично-правового образования.
В случаях размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений в спорный период подлежали применению нормы Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1). Закон о размещении заказов принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
На основании статьи 5 Закона в„– 94-ФЗ под размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению исполнителей (подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов. В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
В спорном периоде, а именно с апреля 2013 года, выполнение подрядных работ истец в интересах федерального учреждения или публично-правового образования мог производить только с соблюдением правил, предусмотренных Законом о размещении заказов в„– 94-ФЗ. Поскольку финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется из муниципального бюджета, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.
Заключение контракта от 01.04.2013 в нарушение требований Закона о размещение заказов в„– 94-ФЗ ведет к его недействительности.
Истец является профессиональным участников рынка по выполнению проектно-изыскательских работ, в том числе и на территории Республики Татарстан, и не мог не знать о необходимости выполнения таких работ для нужд муниципального района в рамках только муниципального контракта.
Однако истец не заключал государственный (муниципальный) контракт на выполнение работ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Детский сад на 140 мест в р.ц. Актаныш Актанышского муниципального района РТ".
При отсутствии государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ требований, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика также не может привести и к возникновению неосновательного обогащения последнего.
Возможности согласовать выполнение таких работ без соблюдения требований названного Закона и об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуируют применение этого Закона и открывают недобросовестным исполнителям работ и государственным (муниципальным) заказчикам возможность приобретать имущественные выгоды в обход Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Истцом не представлено доказательств в материалы арбитражного дела, что ответчик действовал при условиях необходимости безотлагательного, а деятельность подрядчика была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, либо имелись чрезвычайные обстоятельства и непреодолимая сила, с которыми действующее законодательство связывает возможность заключения государственного контракта путем размещения заказа у единственного исполнителя (подрядчика), что отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпели отлагательства.
Таким образом, выполнение работ без муниципального контракта свидетельствует о том, что лицо, выполняющее работы, не могло не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Изложенное позволяет заключить, что иск предъявлен в обход закона и требование истца не подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А65-30880/2015 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А65-30880/2015 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------