АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф06-12909/2016

Дело в„– А65-29000/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Романейко Д.В. (доверенность от 25.07.2016 б/н),
ответчика - Гиниятуллиной А.Р. (доверенность от 08.04.2016 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батыр"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судья Морозов В.А.)
по делу в„– А65-29000/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" к обществу с ограниченной ответственностью "Батыр" о расторжении договора субподряда, взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 037 руб. 44 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Батыр" (далее - ООО "Батыр") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить ее в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из материалов арбитражного дела усматривается, что ответчик 17.06.2016 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного Республики Татарстан от 20.02.2016, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте и ненадлежащем уведомление его судом первой инстанции.
Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 20.02.2016, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 10.03.2016.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана заявителем, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по месту его регистрации, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 17.06.2016 то есть после истечения срока ее подачи.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Однако если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.
Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 в„– 114-п (далее - Порядок).
Так, Порядком установлено, что РПО разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи (далее - ОПС) 7 календарных дней со дня его поступления в ОПС (пункт 20.15). При неявке адресата за РПО разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).
Как следует из материалов арбитражного дела, истец свою обязанность, предусмотренную АПК РФ в части направления искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика не исполнил.
Так претензия истца от 26.11.2013 не была получена ответчиком, поскольку сотрудниками отделения почтовой связи Казань 420111 ошибочно произведен досыл письменной корреспонденции в другое почтовое отделение.
Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору) отправление почтовым идентификатором 42003383001936, направленное по юридическому адресу ООО "Батыр" (420111 г. Казань, ул. Московская, д. 22, оф. 2) прибыло для вручения обществу в отделение почтовой связи с индексом 420111, 04.12,2013 в 09:06 отправление прибыло в ОПС 420021 и через 13 минут ему был присвоен статус "неудачная попытка вручения" и "адресат заберет отправление сам".
Также из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также не было вручено ответчику.
Как видно из материалов дела и согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору) отправление с почтовым идентификатором 42093618005556, направленное в ООО "Батыр" (420111 г. Казань, ул. Московская, д. 22, офис 2) прибыло для вручения обществу в отделение почтовой связи 06.01.2016 в 09:06, в 10:52 передано почтальону, а уже в 12:52 ему был присвоен статус "неудачная попытка вручения", "адресат заберет отправление сам". (Конверт и отчет прилагаются под в„– 1).
При этом на почтовом конверте отсутствуют какие-либо отметки о совершении ОПС 420111 извещений ответчика, равно как отсутствуют корешки, приклеиваемые к конверту после направления адресату извещения.
Данные о доставке и вручении вторичного извещения на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России" отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о нарушении положений Порядка о вторичном извещении.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, материалы арбитражного дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции указанные выше доводы ответчика, которые также были изложены в апелляционной жалобе, оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении спора в суде первой инстанции и принятии судебного акта не соответствует материалам дела, определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о ее принятии.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А65-29000/2015 отменить.
Направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------