АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф06-10406/2016

Дело в„– А12-52102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Морозова Д.А., доверенность от 16.08.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника-34"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу в„– А12-52102/2015
по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехника-34" о взыскании задолженности в размере 365 100,00 руб.

установил:

государственное унитарное предприятие Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехника-34" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании основного долга в размере 365 100 руб. по договору купли-продажи в„– 18 от 31.03.2014 г. в отношении объекта - кирпичного забора общей площадью 221 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Автомобилистов, 2б.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ГУП ВО "Волгоградавтотранс" (Продавец) и ООО "СпецТехника-34" (Покупатель) был заключен договор в„– 17 от 31.03.2014 о купле-продаже здания крытой стоянки площадью 8191,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Автомобилистов, 2б. Объект недвижимости продан по цене 30 629 300 руб.
В день заключения договора в„– 17 от 31.03.2014 о купле-продаже здания крытой стоянки между теми же сторонами заключен договор в„– 18 от 31.03.2015 о купле-продаже кирпичного забора. Цена сделки купли-продажи кирпичного забора составила 365 100 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора в„– 18 от 31.03.2014 покупатель обязался произвести оплату до 30.05.2014.
Гарантийным письмом за подписью директора ООО "Спецтехника-34" (полученным истцом 16.06.2014) ответчик гарантировал оплату до 31.12.2014.
Однако вместо оплаты ответчиком подан иск в Арбитражный суд Волгоградской области о признании договора купли-продажи в„– 18 от 31.03.2014 недействительным, как сделки совершенной под влиянием заблуждения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015 по делу в„– А12-8293/2015 в иске о признании договора купли-продажи в„– 18 от 31.03.2014 недействительным отказано. Решение вступило в законную силу.
В связи с тем, что ответчик уклоняется от выплаты задолженности по договору, истец обратился с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 454, 486, 488, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку договор подписан, существенные условия договора соблюдены.
Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи в„– 18 от 31.03.2014 является незаключенным, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 3 статьи 432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, стороны согласовали все существенные условия купли-продажи в„– 18 от 31.03.2014. В договоре содержатся сведения, позволяющие идентифицировать объект купли-продажи, указано наименование товара (кирпичный забор) и место его нахождения (г. Волгоград, ул. Автомобилистов, 2б).
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно объекта продажи, объема обязательств в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.
Факт заключения этого договора подтверждается и гарантийным письмом за подписью директора ООО "Спецтехника-34" (полученным истцом 16.06.2014).
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А12-52102/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника-34" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------