АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф06-12160/2016

Дело в„– А49-14262/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии:
ответчика (ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы) - Пальцевой О.А., доверенность от 07.06.2016 в„– 12-12/12711,
ответчика (ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы) - Пальцевой О.А., доверенность от 23.08.2016 в„– 02-1-44/23,
третьего лица (УФНС по Пензенской области) - Пальцевой О.А., доверенность от 23.08.2016 в„– 05-30/09840,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица (ООО "Меркурий") - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вавилкина Юрия Николаевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2016 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А49-14262/2015
по заявлению Вавилкина Юрия Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, об оспаривании решения регистрирующего органа от 11.11.2015 в„– 1456А,

установил:

Вавилкин Юрий Николаевич (далее - заявитель, Вавилкин Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ИФНС по Железнодорожному району, инспекция, госорган) от 11.11.2015 в„– 1456А об отказе в государственной регистрации.
Решением суда Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Вавилкин Ю.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Так же заявителем до судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы и Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ИФНС по Железнодорожному району поступило заявление о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице ООО "Меркурий" о том, что полномочия генерального директора указанного юридического лица были возложены на заявителя, а соответствующие полномочия Павлищевой О.Б. прекращены.
Заявление подано в виде электронных документов, подписанных электронной подписью физического лица Вавилкина Ю.Н.
По результатам рассмотрения представленных документов 11.11.2015 инспекцией было вынесено решение об отказе государственной регистрации в„– 1456А.
Основанием для отказа явилось непредставление заявителем документов, необходимых для государственной регистрации и подписание заявления неуполномоченным лицом.
Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области подтвердило правильность вынесенного решения нижестоящей инстанции.
Суд первой инстанции также не нашел оснований для пересмотра обжалуемого решения. При этом суд исходил из того, что электронная подпись физического лица Вавилкина Ю.Н. не подтверждает его статус и полномочия на подписание заявления в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО "Меркурий".
По мнению суда оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции, полагая, что требование регистрирующего органа о представлении документов, подтверждающих полномочия Вавилкина Ю.Н. на подписание заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, является неправомерным. Поскольку заявителем выступает не ООО "Меркурий", а его руководитель - физическое лицо, сертификат ключа проверки электронной подписи не должен подтверждать полномочия действовать от имени юридического лица.
Кроме того, Вавилкин Ю.Н. не согласен с выводами судов об отсутствии нарушений его прав и законных интересов оспариваемым решением инспекции, поскольку, как указывает заявитель кассационной жалобы, в связи с отказом в регистрации изменений в сведения об ООО "Меркурий" содержащиеся в ЕГРЮЛ, он не может исполнять свои должностные обязанности в качестве руководителя данного лица. Считает, что отсутствие государственной регистрации изменений относительно его, как директора общества в уполномоченном органе влечет отсутствие их обязательной силы для третьих лиц.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, поскольку суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что направленное в регистрирующий орган в форме электронного документа заявление о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Меркурий" было подписано электронной подписью физического лица Вавилкина Ю.Н., из которой не усматривается его полномочия выступать от имени этого юридического лица в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа.
Электронная подпись физического лица Вавилкина Ю.Н. не содержит информации о том, что сертификат ключа проверки электронной подписи выдан с указанием его в качестве руководителя ООО "Меркурий", который действует от имени названного юридического лица на основании учредительных документов юридического лица, что в силу законодательства, регулирующего спорные правоотношения, является обязательным.
Анализ положения пунктов 1.2, 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 в„– 63-ФЗ "Об электронной подписи" позволил судам сделать правильный вывод о том, что в случае, когда заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, выступает физическое лицо - руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, то из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что данное физическое лицо обладает полномочиями выступать от имени юридического лица. В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый отказ ИФНС по Железнодорожному району соответствует положениям пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанной нормы права считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А49-14262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------