АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф06-10630/2016

Дело в„– А55-24606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Губкиной Ю.В. (доверенность от 02.10.2013),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)по делу в„– А55-24606/2016
по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат", г. Тольятти (ОГРН 1026302002000, ИНН 6320004654) об обязании вернуть имущество на общую сумму 3 258 221 руб. Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бугурусланский завод "Радиатор", г. Бугуруслан, открытое акционерное общество "ТЗТО", г. Тольятти, закрытое акционерное общество "Полад", г. Тольятти, временный управляющий Кузнецов Александр Александрович, г. Ульяновск,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) с иском к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат" (далее - ОАО "АвтоВАЗагрегат", ответчик) об обязании за свой счет вернуть удерживаемое имущество, переданное по актам приема-передачи оснастки в рамках заключенных между ними договора поставки комплектующих изделий от 19.11.2010 в„– 176466 и дополнительных соглашений: в„– 1 (198701 от 18.03.2011), в„– 15 (263108 от 27.02.2013), в„– 18 (274044 от 27.02.2014) вместе с относящимися к нему принадлежностями и конструкторской документацией.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бугурусланский завод "Радиатор", открытое акционерное общество "ТЗТО", закрытое акционерное общество "Полад".
Истцом в суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу заявленного спора заявлено ходатайство об уточнении требований.
Судом отказано в принятии уточнений исковых требований в связи с несоответствием требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А55-24606/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд решил обязать открытое акционерное общество "АвтоВАЗагрегат" за свой счет вернуть открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" удерживаемое имущество, переданное по актам приема-передачи оснастки в рамках заключенных между ними договора поставки комплектующих изделий от 19.11.2010 в„– 176466 и дополнительных соглашений: в„– 1 (198701 от 18.03.2011): стержень защелки салазок сидения пассажира шифр оснастки 1740-0015, штамп 1 шт., 1850-016 шаблон 1 шт., 1851-001 приспособление 1 шт., 1740-0017 штамп 1 шт., защелка внутренних салазок переднего сидения шифр оснастки 1740-0013 штамп 1 шт., опора стержня защелки салазок переднего сидения лев./прав. шифр оснастки 1740-0008 штамп 1 шт., 1740-0009 штамп 1 шт., 1740-0010 штамп 1 шт., 1740-0011 штамп 1 шт., 1740-0012 штамп 1 шт., втулка опоры стержня защелки салазок переднего сидения шифр оснастки 0606-0059 пресс-форма 1 шт., защелка наружных салазок переднего сидения шифр оснастки 1740-0014 штамп 1 шт., стержень защелки салазок сидения водителя шифр оснастки 1740-0018 штамп 1 шт., 1850-019 шаблон 1 шт., 1740-0020 штамп 1 шт., 1850-020 шаблон 1 шт., 1851-002 приспособление 1 шт., 1740-0021 штамп 1 шт., 1740-0022 штамп 1 шт., в„– 15 (263108 от 27.02.2013): держатель обивки подушки средней шифр оснастки 852.1513.4604 штамп вырубки 1 шт., надставка спинки переднего сидения 582.1741.5069 штамп вырубки 1 шт., 852.1771.4302 штамп вытяжки 1 шт., 852.1564.4342 штамп обрезки, пробивки 1 шт., 852.1761.4309 штамп зафланцовки 1 шт., 852.1741.5309 штамп обрезки торца 1 шт., 02.8736.8448 калибр 1 шт., в„– 18 (274044 от 27.02.2014): фланец приемной трубы глушителя шифр 87810894032 штамп 1 шт., 87817415580 штамп 1 шт., фланец приемной трубы 87817415526 штамп 1 шт., 87817415526 штамп 1 шт., 87810894309-002 штамп 1 шт., фланец приемной трубы 87817414079 штамп 1 шт., 87817414079 штамп 1 шт., 87817415445 штамп 1 шт., 87817415445 штамп 1 шт., диск штамп 1 шт., фланец приемной трубы гл. шифр 87817415582 штамп 1 шт., 87817415582 штамп 1 шт., звено крепления замка ремня безопасности наружное шифр 87817415525 штамп 1 шт., 87816015404 штамп 1 шт., 87817415786 штамп 1 шт., 87816015405 штамп 1 шт., звено петли спинки заднего сиденья неподвижное шифр 87817416063 штамп 1 шт., звено шифр 87817415755 штамп 1 шт., 87817416064 штамп 1 шт., защелка механизма перемещения салазок шифр 87816014890 штамп 1 шт., 87816014891 штамп 1 шт., 87817415611 штамп 1 шт. вместе с относящимися к нему принадлежностями и конструкторской документацией. С открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец, открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А55-24606/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в соответствии с требованиями части 2 статьи 171 АПК РФ с обязательным указанием наименования имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимости (указанной в актах приема-передачи оснастки к дополнительным соглашениям в„– 1,15,18 к договору от 19.11.2010 в„– 176466 и уточнении исковых требований от 02.02.2016 в„– 89000/18-49), в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 по делу в„– А55-24606/2015 оставить без изменения.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что резолютивная часть решения суда не содержит сведений в соответствии с частью 2 статьи 171 АПК РФ, а именно местонахождение и стоимости оснастки, подлежащей возврату.
Представитель истца в судебном заседании присутствовал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016 судебное разбирательство по делу в„– А55-24606/2015 было отложено на 01.09.2016 на 13 часов 20 минут.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ" (покупатель) и открытым акционерным обществом "АвтоВАЗагрегат" (продавец) заключен договор поставки комплектующих изделий от 19.11.2010 в„– 176466.
В рамках данного договора в качестве оказания содействия в производстве комплектующих изделий истец передал, а ответчик принял оснастку вместе с относящимися к ней принадлежностями и конструкторской документацией по актам приема-передачи оснастки на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору:
- в„– 1 (198701 от 18.03.2011): стержень защелки салазок сидения пассажира шифр оснастки 1740-0015, штамп 1 шт., 1850-016 шаблон 1 шт., 1851-001 приспособление 1 шт., 1740-0017 штамп 1 шт., защелка внутренних салазок переднего сидения шифр оснастки 1740-0013 штамп 1 шт., опора стержня защелки салазок переднего сидения лев./прав. шифр оснастки 1740-0008 штамп 1 шт., 1740-0009 штамп 1 шт., 1740-0010 штамп 1 шт., 1740-0011 штамп 1 шт., 1740-0012 штамп 1 шт., втулка опоры стержня защелки салазок переднего сидения шифр оснастки 0606-0059 пресс-форма 1 шт., защелка наружных салазок переднего сидения шифр оснастки 1740-0014 штамп 1 шт., стержень защелки салазок сидения водителя шифр оснастки 1740-0018 штамп 1 шт., 1850-019 шаблон 1 шт., 1740-0020 штамп 1 шт., 1850-020 шаблон 1 шт., 1851-002 приспособление 1 шт., 1740-0021 штамп 1 шт., 1740-0022 штамп 1 шт.;
- в„– 15 (263108 от 27.02.2013): держатель обивки подушки средней шифр оснастки 852.1513.4604 штамп вырубки 1 шт., надставка спинки переднего сидения 582.1741.5069 штамп вырубки 1 шт., 852.1771.4302 штамп вытяжки 1 шт., 852.1564.4342 штамп обрезки, пробивки 1 шт., 852.1761.4309 штамп зафланцовки 1 шт., 852.1741.5309 штамп обрезки торца 1 шт., 02.8736.8448 калибр 1 шт.;
- в„– 18 (274044 от 27.02.2014): фланец приемной трубы глушителя шифр 87810894032 штамп 1 шт., 87817415580 штамп 1 шт., фланец приемной трубы 87817415526 штамп 1 шт., 87817415526 штамп 1 шт., 87810894309-002 штамп 1 шт., фланец приемной трубы 87817414079 штамп 1 шт., 87817414079 штамп 1 шт., 87817415445 штамп 1 шт., 87817415445 штамп 1 шт., диск штамп 1 шт., фланец приемной трубы гл. шифр 87817415582 штамп 1 шт., 87817415582 штамп 1 шт., звено крепления замка ремня безопасности наружное шифр 87817415525 штамп 1 шт., 87816015404 штамп 1 шт., 87817415786 штамп 1 шт., 87816015405 штамп 1 шт., звено петли спинки заднего сиденья неподвижное шифр 87817416063 штамп 1 шт., звено шифр 87817415755 штамп 1 шт., 87817416064 штамп 1 шт., защелка механизма перемещения салазок шифр 87816014890 штамп 1 шт., 87816014891 штамп 1 шт., 87817415611 штамп 1 шт.
В рамках дополнительных соглашений в„– в„– 1, 15, 18 к договору поставки комплектующих изделий от 19.11.2010 в„– 176466 было передано 48 единиц оснастки на сумму 3 258 221,00 руб., акты приема-передачи оснастки подписаны ответчиком. Данные обстоятельства материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются.
В соответствии с пунктом 2.9. дополнительного соглашения в„– 1 (198701 от 18.03.2011) по окончании срока действия соглашения или в случае его досрочного расторжения, какой бы ни была причина такого расторжения, продавец, после получения от покупателя уведомления о возврате оснастки, обязан за свой счет возвратить оснастку до места, указанного покупателем в течение 10-ти рабочих дней с момента получения уведомления.
Возврат оснастки осуществляется в надлежаще упакованном виде, в пригодном к использованию, в чистом и исправном состоянии, с учетом естественного износа с оформлением "Акта возврата оснастки" по форме приложения в„– 3 к соглашению и накладной на отпуск материалов на сторону (ф. М-15).
Согласно пункту 2.10 дополнительного соглашения в„– 1 покупатель оставляет за собой право возврата части или всей оснастки в любой момент, в том числе, в случае невыполнения продавцом обязательств по поставкам комплектующих изделий по договору, произведенных с использованием оснастки, а также в случае невыполнения продавцом обязательств по качеству комплектующих изделий или любого из условий договора.
В связи с тем, что с июля 2015 года ответчик, нарушая условия заключенного договора поставки от 19.11.2010 в„– 176466, прекратил поставки товара истцу без объяснения причин при согласованных объемах поставок в дополнении в„– 32 (в„– 281892 от 19.11.2014), истец в соответствии с пунктом 2.10 дополнительного соглашения в„– 1 обратился к ответчику с письмом от 24.08.2015 в„– Ф2000/690 с просьбой вернуть оснастку 25.08.2015 в 10-00 на территории ответчика, повторное обращение в„– Ф2000/711 было направлено 26.08.2015 и установлен срок возврата до 28.08.2015.
12 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление в„– Ф2000/782 о расторжении договора в соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ с просьбой до 14.09.2015 вернуть всю оснастку, которая была передана ответчику с целью исполнения названного договора поставки.
Ответчик не вернул оснастку, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).
Как верно указано судами, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт передачи ему истцом спорной оснастки. Данные обстоятельства также подтверждаются и заключенными ответчиком с третьими лицами договорами передачи оснастки для производства комплектующих изделий: с ЗАО "Полад" договор от 14.07.2014 в„– 5549, с ОАО "ТЗТО" договор от 02.09.2013 в„– 4953, с ООО "Бугурусланский завод "Радиатор" договор от 21.12.2012 в„– 4518, а также актами приема-передачи оснастки, согласно которым именно ответчик передал третьим лицам оснастку ОАО "АВТОВАЗ".
Как указано судом первой инстанции, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск (пункт 1 статьи 398 ГК РФ).
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании пункта 1 статьи 398 ГК РФ не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.
Следует отметить, что в силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности или других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
Исходя из изложенного, и, учитывая факт расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком по делу, условия названного договора, а также, принимая во внимание, что обязательство по возврату спорной оснастки ответчиком не выполнено, обратного ответчиком не доказано, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования истца.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение заявленных требований, был подробно исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом ранее избранного истцом способа защиты нарушенного права и предмета заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не содержит сведений, изложенных в части 2 статьи 171 АПК РФ, а именно местонахождение и стоимости оснастки, подлежащей возврату, что, по мнению истца, является основанием для изменения принятых судебных актов, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку истцом было заявлено требование об обязании исполнить принятое на себя обязательство по договору (пункты 2.9., 2.10 дополнительного соглашения в„– 1). При этом присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.
Приведенные в резолютивной части решения сведения позволяют идентифицировать подлежащее возврату имущество. Порядок исполнения судебного акта (принимая во внимание избранный истцом способ защиты нарушенного права) регулируется положениями Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, были предметом исследования и правильной оценки судов, выводы судов не опровергают.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А55-24606/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------