АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф06-1338/2015

Дело в„– А65-10334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,
при участии представителей:
Кирпичниковой М.А. - Бакушкина С.В., доверенность от 08.06.2015,
общества с ограниченной ответственностью "Азалия" - Бакушкина С.В., директора, решение от 12.10.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азалия"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 (судья Аверьянов М.Ю.)
по делу в„– А65-10334/2015
по заявление общества с ограниченной ответственностью "Азалия", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616020886 ИНН 1650072212), о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 по делу в„– А65-10334/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

открытое акционерное общество "Ак Барс" Банк обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирпичниковой Марине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Азалия" (далее - ООО "Азалия") обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 24.02.2015 по делу в„– ТСНП-8/14.
Кирпичникова М.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 24.02.2015 по делу в„– ТСНП-8/14.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2015 арбитражные дела А65-13321/2015 и А65-10334/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А65-10334/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015, в удовлетворении заявления ИП Кирпичниковой М.А. отказано. Заявление ОАО "Ак Барс" Банк удовлетворено.
Определением от 03.02.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан произвел процессуальное правопреемство на стадии исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 по делу в„– А65-10334/2015, заменив взыскателя - ПАО "Ак Барс" Банк на ООО "Банковский долговой центр" (далее - ООО "БДЦ").
27 апреля 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Азалия" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 по делу в„– А65-10334/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Азалия" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Как считает заявитель кассационной жалобы, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся пропажа по вине первоначального взыскателя ПАО "АК БАРС" Банк товара, принадлежащего ИП Кирпичниковой М.А. и ООО "Триумф", а также последующая передача прав взыскателя по кредитному договору от 19.06.2003 обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на основании договора цессии от 31.03.2015.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на принадлежащее заявителю и ИП Кирпичниковой М.А. имущество, находящееся в залоге у ПАО "АК БАРС" Банк, судебным приставом-исполнителем был наложен арест, после чего имущество было продано по заниженной цене. По мнению заявителя, вина ПАО "АК БАРС" Банк заключается в непринятии мер по оспариванию решения о наложении ареста на залоговое имущество, а также в представлении в Третейский суд заведомо ложных сведений о заложенном имуществе.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Статьей 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В качестве указанных в статье 311 АПК РФ обстоятельств заявитель сослался на то, что в ходе проверки правоохранительными органами по заявлению о возбуждении уголовного дела выявлена пропажа имущества, принадлежащего ИП Кирпичниковой М.А. и ООО "Триумф". Заявитель полагает, что в наступлении данных обстоятельств имеется вина первоначального взыскателя по делу А65-10334/2015 - ПАО "АК БАРС" Банк.
В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 5 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Постановлением ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Набережные Челны от 03.12.2015 и от 27.03.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО "Азалия" Бакушкина С.В. по части 4 статьи 159, части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что изложенные в заявлении обстоятельства и преступность деяний работников ПАО "АК БАРС" Банк подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав заключенным между ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "Банковский долговой центр" кредитного договора были предметом рассмотрения суда и отклонены, поскольку они получили оценку в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 о процессуальном правопреемстве, и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному рассмотрению.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельства не имеется.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а лишь выражают несогласие с его выводами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 по делу в„– А65-10334/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------