АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф06-11701/2016

Дело в„– А12-37857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А12-37857/2014
по заявлению арбитражного управляющего Пантелеева С.И. о взыскании судебных расходов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Вартаняна Самвела Мишаевича, г. Волгоград, (ИНН: 344691928491, ОГРНИП: 308346017800038),

установил:

производство по делу в„– А12-37857/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вартаняна Самвела Мишаевича (далее - должник, ИП Вартанян С.М.) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 09.04.2015 ИП Вартанян С.М. признан несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Пантелеев С.И., ранее исполнявший обязанности временного управляющего.
Определением суда Волгоградской области от 09.12.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
21 декабря 2015 года арбитражный управляющий Пантелеев С.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом последующего уточнения) о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на ФНС России на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве 352 945 руб. 09 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, из которых: 326 129 руб. 04 коп. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 13.01.2015 по 09.12.2015 полномочий временного и конкурсного управляющего должником, 26 716 руб. 05 коп. - расходы, понесенные управляющим на проведение процедур банкротства (на опубликование сведений в отношении должника, почтовые расходы).
Определением Арбитражным судом Волгоградской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Пантелеева С.И. взыскано 326 129 руб. 04 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 26 716 руб. 05 коп. расходов на проведение процедур банкротства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.02.2016 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.
При этом полагает неправомерным отнесение на уполномоченный орган, как заявителя по делу, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, указывая на наличие зарегистрированного за должником имущества (транспортных средств).
В обоснование жалобы уполномоченным органом приведены доводы о ненадлежащем исполнении Пантелеевым С.И. возложенных на него обязанностей - не обращении в суд с ходатайством об истребовании от должника имущества в более ранний период.
Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не была принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 в„– 91), согласно которой понесенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства расходы и вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае, если он знал или должен был знать об отсутствии средств у должника для погашения расходов по делу и не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Пантелеевым С.И. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Пантелеева С.И. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ИП Вартанян С.М. и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу.
Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.
Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Пантелеев С.И.; решением от 09.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Пантелеев С.И.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 на основании ходатайства конкурсного управляющего производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Вартанян С.М. было прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом разрешен не был.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума от 17.12.2009 в„– 91).
При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.
Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Вартанян С.М.
Арбитражные суды двух инстанций, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Пантелеевым С.И. полномочий временного и конкурсного управляющего должником, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и установив, что расходы в сумме 326 129 руб. 04 коп., составляющей вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 13.01.2015 по 09.12.2015 полномочий временного и конкурсного управляющего должника, в сумме 26 716 руб. 05 коп. - на проведение процедур банкротства (связанные с публикацией сообщений о банкротстве должника и почтовые расходы), являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве.
Оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения, либо его уменьшения судами установлено не было.
Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что заявленные к возмещению арбитражным управляющим расходы не подлежат взысканию за счет заявителя, поскольку дело о банкротстве должника было прекращено, а выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника не было реализовано, арбитражные суды, руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
Согласно указанным разъяснениям Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.
Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему Пантелееву С.И. понесенных им при проведении процедуры банкротства в отношении должника расходов и выплаты вознаграждения со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума от 17.12.2009 в„– 91 также был предметом оценки судебных инстанций и отклонен ими в связи с недоказанностью уполномоченным органом осведомленности арбитражного управляющего о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, учитывая принимаемые управляющим меры к истребованию от должника имущества и к оспариванию сделок должника.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А12-37857/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------