АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф06-12450/2016

Дело в„– А72-14499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области - Галяутдинова А.Х., доверенность от 11.04.2016 в„– 39,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2016 (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Холодная С.Т., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А72-14499/2015
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Н.П. Соловьева" (ИНН 7313000820, ОГРН 1027300870343) к министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, с участием Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, об отмене постановления о назначении административного наказания.

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Имени Н.П. Соловьева" (далее - заявитель, сельскохозяйственный кооператив, СПК "Имени Н.П. Соловьева") обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее - административный орган, Министерство) об отмене постановления от 22.09.2015 в„– 22-11/15 заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды по делу об административном нарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2016 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
Суд восстановил пропущенный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, признал незаконным и отменил постановление от 22.09.2015 в„– 22-11/15 заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды о привлечении СПК "Имени Н.П. Соловьева" к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Министерство, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 03.09.2015 Ульяновским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которым установлено, что СПК "Имени Н.П. Соловьева" с июля 2015 года проводятся работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых - песка вблизи р.п. Новоспасское Новоспасского района Ульяновской области на земельном участке с кадастровым номером 73:11:022401:315 в 700 метрах севернее от автомобильной дороги Москва-Самара и в 30 метрах юго-восточнее ООО "Центротех" в предпринимательской деятельности без наличия лицензии на осуществление такого рода деятельности.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления от 22.09.2015 в„– 22-11/15 о привлечении СПК "Имени Н.П. Соловьева" к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, сельскохозяйственный кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая постановление от 22.09.2015 в„– 22-11/15 незаконным и отменяя его, судебные инстанции исходили из наличия оснований для признания совершенного СПК "Имени Н.П. Соловьева" правонарушения малозначительным, в связи с чем посчитали возможным применить положение статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.
Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии, в частности в отношении юридических лиц предусмотрено наложение административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Исключение предусмотрено статьей 19 Закона о недрах, согласно которой собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.
Судебными инстанциями из материалов дела установлен факт добычи общераспространенного полезного ископаемого - песка в коммерческих целях, не имея лицензии на осуществление такой деятельности.
Данный факт подтвержден материалами административного дела, в том числе: постановлением Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора от 03.09.2015 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, письмом Минприроды Ульяновской области от 17.09.2015 в„– 73-ИОГВ-07-02/7617, фотоматериалами, договором подряда от 16.07.2015.
Следовательно, сельскохозяйственный кооператив совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения СПК "Имени Н.П. Соловьева" упомянутых требований законодательства Российской Федерации о недрах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций о наличии в действиях сельскохозяйственного кооператива события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, основаны на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
Действие сельскохозяйственного кооператива квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении СПК "Имени Н.П. Соловьева" вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и приведенных выше разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяться, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Судебные инстанции, установив, что допущенные сельскохозяйственным кооперативом нарушения не представляют существенную угрозу охраняемым общественным интересам, негативных последствий совершенным правонарушением не наступило, принимая во внимание, выполнение заявителем социально важных мероприятий для предотвращения подтопления рабочего поселка Новоспасское и привлечение к административной ответственности впервые, пришли к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 предусмотрено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
С учетом изложенного судебные инстанции признали оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменили его.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Таким образом, подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности применения судебными инстанциями в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А72-14499/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------