АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф06-12626/2016

Дело в„– А12-54553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Гатауллиной Л.Р. Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в суде Волгоградской области представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" - Куликовой Е.В., доверенность от 02.11.2015
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Волгоградской области - Кудрявцевой М.В., доверенность от 07.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-54553/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ИНН 3447029975, ОГРН 1113461004140) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - заявитель, общество, ООО "Энергопром", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 04.08.2015 в„– 15.8267в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами налоговый орган, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Налоговый орган считает, что при оценке обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) суды неправомерно не приняли во внимание такие обстоятельства, как: представление контрагентами нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности; подписание от контрагента первичных документов, подтверждающих поставку товаров (договоров, счетов-фактур, товарных накладных и т.д.), неустановленными лицами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления деятельности ввиду отсутствия персонала, транспорта, основных средств и материалов. Реальность сделок с контрагентами документально не подтверждена.
Как указывает налоговый орган, руководители контрагентов отрицают свое участие в ведении хозяйственной деятельности организаций, в связи с чем расходы налогоплательщика не обладают характером реальных затрат, документы, представленные налогоплательщиком в этой части, нельзя признать достоверными, договоры с указанными контрагентами являются мнимыми; целью получения право налогоплательщика на предъявление вычетов по НДС.
Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21.05.2015 в„– 15-17/1431вДСП и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 04.08.2015 в„– 15.8267в о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общем размере 50 126 руб.
Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 443 882 руб., по налогу на прибыль организаций - 8475 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС размере 105 218 руб.
Налогоплательщик не согласился с решениями налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).
Управление решением от 21.10.2015 в„– 981 отменило решение налогового органа в части выводов о получении необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль организаций и НДС при отражении в учете финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТЭК "Волгатрансхим", в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решения налогового органа в части оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с указанными контрагентами пришли к выводу, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика; доводы и доказательства налогового органа свидетельствуют о недобросовестности контрагентов, а не самого общества; представленные обществом первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенным договорам были произведены, приняты к учету и оплачены. Кроме того, указали на недоказанность налоговым органом выводов об отсутствии реального выполнения работ (услуг) и составлении фиктивных документов о произведенных расходах.
Мотивируя принятые судебные акты, суды, указали, что названные выше обстоятельства исключают возможность вывода об исключительно налоговых мотивах заключения рассматриваемых сделок, при заключении сделок заявителем, были предприняты все меры, необходимые для того, чтобы убедиться в реальности существования организаций, с которыми планировалось заключить договоры.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суды, отклоняя доводы налогового органа о наличие с действиях заявителя признаков недобросовестности, указали на то, что право налогоплательщика на предъявление вычетов по НДС не ставиться налоговым законодательством в зависимость от исполнения обязанности по уплате налогов его поставщиками.
Действительно нормы НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета условием поступления в бюджет сумм налога от поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.
При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3 статьи 9 Закона).
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Аналогичная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 в„– 9299/08.
Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, представлены договора от 10.01.2012 в„– 25 и от 10.01.2012 в„– 26, по которым осуществлялась поставка электротехнического оборудования, счета-фактуры, копии товарных накладных, карточки балансового счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по указанным контрагентам, и т.д.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 в„– 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
Кроме того, не нашли своего отражения доводы налогового органа о том, что учредители и руководители контрагентов отрицают создание и участие в названных организация. Указывают, что самостоятельно сделок от имени общества не совершали, оплату за товар не принимали, доверенностей от своего имени не выдавала.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени указанных обществ могли действовать какие-либо уполномоченные лица и указанное обстоятельство не получило должной проверки судебных инстанций.
При отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.
Следовательно, вывод суда о признании недействительным решения налоговой инспекции недостаточно обоснован.
Суд первой инстанции, признав проверку сведений в государственном реестре юридических лиц проявлением обычной степени осмотрительности общества, не проверил доводы заявителя в обоснование выбора в качестве контрагентов именно ООО "Союзтранс", ООО "СпецКомплектДоставка", учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспорта, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что обществом при проверке сведений содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лица, представляющего интересы контрагента, составляющего и подписывающего хозяйственные документы, с учетом того, что указанное в качестве учредителя и директора лицо отрицает факт заключения сделок и подписания документов, не представлено.
Постановление суда апелляционной инстанции выводы об установлении обстоятельств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагента, и их оценку также не содержит.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Союзтранс", ООО "СпецКомплектДоставка" для оказания спорных услуг (работ), основанные лишь на проверке обществом факта регистрации данной организации в едином государственным реестре юридических лиц, являются преждевременным.
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.
Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) может в совокупной оценки представленных доказательств, свидетельствовать и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Кроме того, мероприятиями налогового контроля, установлено отсутствие численности квалифицированных сотрудников у контрагентов общества, отсутствие имущества и транспорта для осуществления указанного вида деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Вместе с тем, арбитражными судами факты, подтвержденные данными документами, не приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В нарушение названной нормы суды сослались на документальное подтверждение хозяйственных сделок представленными налогоплательщиком в материалы дела первичными документами, без учета доводов налоговой инспекции о несоответствии представленных первичных документов положениям Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Разрешая спор, суды по существу повторили позицию общества, основанную на оформленных им самим и его контрагентом документах (договоры, платежные поручения, сведения бухгалтерского учета и т.д.), не дав при этом надлежащей оценки доводам налогового органа о наличии обстоятельств, совокупность которых свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако заявитель не ссылается на доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Сам по себе факт существования юридических лиц, не свидетельствует о подлинности подписей руководителей таких юридических лиц. Доказательства того, что налогоплательщик не имел возможности присутствовать при подписании контрагентами первичных документов и в момент такого подписания на основании учредительных документов и документов, удостоверяющих личность, установить лицо, подписывающее договоры, счета-фактуры и прочие оправдательные документы от имени ООО "Союзтранс", ООО "СпецКомплектДоставка", в материалах дела отсутствуют.
Приведенным выводам налогового органа ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дал мотивированной оценки. В обжалуемом решении и постановлении отсутствуют какие-либо выводы, которые бы свидетельствовали, что суды устанавливали обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о представлении поставщиками недостоверных или противоречивых сведений.
Таким образом, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Следовательно, юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции рассмотрены судами по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений, содержащихся в части 2 статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, судами приняты доводы налогоплательщика без достаточной оценки их в совокупности с доводами и доказательствами, представленными налоговой инспекцией, а, следовательно, судами при рассмотрении дела нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств и необходимости оценки взаимной связи доказательств в их совокупности.
Не исследовав в полной мере указанные выше обстоятельства, суды допустили нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует проверить все доводы сторон по вопросу возмещения из бюджета суммы НДС на основе всесторонней и полной оценки доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности; суду надлежит проверить приведенные налоговым органом вышеуказанные обстоятельства на предмет их подтверждения представленными в дело доказательствами. Дать каждому из них оценку в отдельности и в совокупности. Исследовать с учетом доводов сторон обстоятельства о том, имело ли место реальность хозяйственных операций в рамках всей цепи последовательных действий сторон в спорном обстоятельстве. С учетом установленных и подтвержденных материалами дела фактических обстоятельств дела, разрешить спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А12-54553/2015 отменить.
Направить дело в„– А12-54553/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------