АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф06-8161/2016

Дело в„– А55-31029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А55-31029/2015
по заявлению муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара к Государственной жилищной инспекции Самарской области, с участием третьих лиц: Департамента управления имуществом городского округа Самара, администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью "Теплопроект", общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара", о признании недействительным предписания от 25.11.2015 в„– ССов-2170247,

установил:

муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (далее - заявитель, муниципальное предприятие, МП ЭСО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и не подлежащим применению предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция) от 25.11.2015 в„– ССов-2170247.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены: Департамент управления имуществом городского округа Самара, администрация городского округа Самара, Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Теплопроект", общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - ООО "Средневолжская газовая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ООО "Газпром межрегионгаз Самара").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
До судебного заседания ООО "Средневолжская газовая компания" направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, а также отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему спору является предписание, вынесенное Инспекцией в адрес муниципального предприятия об устранении неисправности общедомового прибора учета газа.
По мнению заявителя, данное предписание вынесено с нарушением части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; прибор учета газа не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым Правилами учета газа, утвержденным Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 14.10.1996; предписание выдано ненадлежащему лицу.
Эти же доводы заявлены муниципальным предприятием в кассационной жалобе.
В соответствии с пунктом 9 статьи 11 Федерального закона в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета использования энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых, в соответствии с настоящим Федеральным законом, возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
Аналогичные положения содержатся в статье 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491.
Указанные требования распространяются и на собственников общежитий (пункт 5 статьи 11 Закона об энергосбережении).
Как обоснованно указали суды, независимо от действий иных субъектов, муниципальное предприятие, как управляющая компания и лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию общежитей и обеспечение готовности приборов учета энергетических ресурсов, обязано принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.
Из ранее принятых судебных актов следует, что в силу представленных сторонами договоров, заключенных заявителем с ООО "Средневолжская газовая компания" (ГРО), а также ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (поставщик) на поставку и транспортировку газа в„– 45-Н-0025/15, покупатель - МП ЭСО несет ответственность за техническое состояние и своевременное проведение поверки установленных у него узлов учета расхода газа. Определение объема газа по узлу учета расхода газа покупателя осуществляется ГРО в соответствии с метрологическими нормами, правилами, государственными стандартами и иными нормативно-правовыми документами, действующими в области метрологии и стандартизации.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 161, 162 ЖК РФ, статьями 9 - 12 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подпункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении, суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав наличие у муниципального предприятия, как у управляющей организации, обязанности устранить неисправность общедомового прибора учета газа.
Кассационная инстанция признает выводы судов сделанными при всестороннем исследовании собранных по делу доказательств при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А55-31029/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------