АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф06-25522/2015

Дело в„– А72-11162/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца - Сокерина К.М. (доверенность от 31.12.2015)
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАКСА", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2015 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу в„– А72-11162/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАКСА" (ИНН 7326017122, ОГРН 1027301402633), Ульяновская область, г. Ульяновск, к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ИНН 7303014573, ОГРН 1027301171446), Ульяновская область, г. Ульяновск, при участии третьих лиц: Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, закрытого акционерного общества "Авиастар-СП", МБУ "Дорремстрой", о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАКСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - ответчик, администрация) о взыскании 368 315 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, закрытое акционерное общество "Авиастар-СП", МБУ "Дорремстрой" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2014, принятое по делу в„– А72-11162/2014, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
20.04.2015 по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2014 выдан исполнительный лист серия ФС в„– 002287116.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу в„– А72-11162/2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно материалам арбитражного дела 12.06.2014 в г. Ульяновске в районе завода ЗАО "Аэрокомпозит" по пр. Антонова, д. 1, произошло затопление автотранспортного средства Киа Рио, регистрационный знак В867ТС73, принадлежащего на праве собственности ООО "ТАКСА", а именно, в результате выпадения большого количества осадков в виде дождя, произошло подтопление проезжей части, что привело к повреждению автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2014, актом осмотра ТС от 01.07.2014.
В результате затопления автомобиль Киа Рио получил повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС от 01.07.2014.
В подтверждение размера ущерба 368 315 руб. истец представил отчеты об оценке от 29.07.2014 в„– 096/07-2014 (стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа деталей, составляет 347 315 руб.), от 29.07.2014 в„– 097/07-2014 (размер оценки рыночной стоимости права требования на возмещение УТС составляет 6000 руб.); оплата услуг по оценке - 15 000 руб. (договор, квитанции по оплате).
Истец, полагая, что причиной пролива явилась ненадлежащим образом функционирующая ливневая канализация, не справившаяся с ливневыми водами, обратился с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 125, 126, 215, 1064, 169, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из следующего.
Характер повреждений автомобиля, размер ущерба ответчик не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявил.
Согласно материалам дела автодорога, ливневые канализации по пр. Антонова, 1 на дату 12.06.2014 являлись муниципальной собственностью города Ульяновска.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Согласно части 3 статьи 1 указанного Закона ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.
В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.
Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".
Как следует из подпункта "е" указанного пункта, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы. В соответствии с пунктом 30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 в„– 794 (далее - Положение в„– 794), ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.
Характеристика чрезвычайных ситуаций определена ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 в„– 267.
Согласно пункту 3.1.1 указанного ГОСТа природная чрезвычайная ситуация; природная ЧС - обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Различают природные чрезвычайные ситуации по характеру источника и масштабам. Источник природной чрезвычайной ситуации; источник природной ЧС - опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация (пункт 3.1.2).
В названном ГОСТе дано следующее понятие ливня - это кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (пункт 3.4.11).
Согласно представленной истцом справке ФГБУ "Ульяновской ЦГМС" от 26.06.2014 в„– 01-22/1411 в Заволжском районе города Ульяновска из-за отсутствия метеостанции наблюдения за погодой не проводятся. По данным ближайшего агрометеорологического поста Октябрьский 12.06.2014 отмечался локальный сильный дождь (ливень) с количеством осадков за сутки 38 мм - 58% месячной нормы: за ночь (с 19 часов 11 июня до 07 часов 12 июня) выпало 6 мм - 9% месячной нормы; за день (с 07 часов до 19 часов 12 июня) выпало 32 мм - 49% месячной нормы.
Кроме того, из постановления администрации города Ульяновска от 12.06.2014 в„– 2789 "О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации" в связи с прохождением циклона и выпадением на территории Заволжского района г. Ульяновска 12.06.2014 обильных осадков в виде дождя, в целях защиты населения и своевременной ликвидации последствий данная ситуация признана чрезвычайной. Для жизнеобеспечения населения города Ульяновска в условиях неблагоприятных погодных явлений была создана комиссия по чрезвычайным ситуациям, которая 12.06.2014 разработала план мероприятий для предупреждения последствий неблагоприятных погодных явлений, что подтверждается протоколами выездного заседания комиссии по чрезвычайным ситуациями обеспечению пожарной безопасности Правительства Ульяновской области от 12.06.2014 в„– 14, 15.
Также выпадение 12.06.2014 ливневых осадков признано чрезвычайной ситуацией решением Ленинского районного суда по делу от 13.10.2014 в„– 2-8102/14, апелляционным определением по делу в„– 2-АП-288/2014, в„– 33-4894/2014.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие чрезвычайной ситуации.
Федеральным законом от 21.12.1994 в„– 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Названным законом установлен порядок планирования и осуществления мероприятий по защите населения от чрезвычайных ситуаций, их объем.
Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 в„– 110, определен порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.
Пунктом 9 данных Правил предусмотрено, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций.
Средства резервного фонда и бюджетные ассигнования используются для реализации конкретных установленных мероприятий и не должны направляться на возмещение ущерба юридическим лицам.
Возможность компенсации материального ущерба юридическим лицам в соответствии с пунктом 10 названных Правил предусмотрена только в случае террористического акта.
Поскольку материальный ущерб был причинен истцу в результате ливневых дождей, которые относятся к природным чрезвычайным ситуациям, суды пришли к выводу, что ущерб возмещению не подлежит.
Довод истца о том, что причиной повреждений автомобиля в результате затопления является ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по очистке ливневой канализации по адресу г. Ульяновск, пр. Антонова, д. 1, о чем свидетельствуют пояснения ответчиков об отсутствии у них соответствующих обязанностей, подлежит отклонению, так как истцом не представлено доказательств неисправности ливневой канализации по вине ответчиков, в том числе наличия засоренности на момент начала ливня, а не вследствие выпадения чрезмерных осадков. Доказательства выполнения гидравлического расчета трубопровода ливневой канализации с указанием секундного расхода паводковых вод в период дождя, размера площади, с которой необходимо отвести паводковые воды, и как следствие, с указанием какой диаметр трубопровода требуется для отвода воды, и какой фактически находится, в материалы арбитражного дела также не были представлены.
Технический паспорт на ливневые сооружения, иные документы, содержащие технические характеристики, в материалы дела не представлены.
От ходатайства о проведении судебной экспертизы в части исследования доводов истца о неисправности ливневой канализации лицом (экспертом), обладающим специальными познаниями в указанной отрасли, истец отказался.
Также истец не реализовал свое право и на заявление ходатайства о вызове специалиста, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу спора.
По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 в„– 701-О).
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом, в том числе, не представлено доказательств наличия указанных условий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А72-11162/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------