АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф06-9362/2016

Дело в„– А06-2655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2015 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А06-2655/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАТСПРОМ" (ОГРН 1027739334061, ИНН 7722256420) к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414) о признании требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 в„– 663 незаконным,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НАТСПРОМ" (далее - заявитель, ООО "НАТСПРОМ", общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 в„– 663 незаконным.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2015 признано незаконным требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 в„– 663.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2015 оставлено без изменения.
Таможенный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований ООО "НАТСПРОМ" отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 10.01.2008 ООО "ЛОРЭНСА" (Покупатель) (после 06.05.2013 - ООО "НАТСПРОМ") (Покупатель) и фирма "AZARKESHMESH" (Продавец) заключили внешнеторговый контракт в„– 001 на продажу сухофруктов и других продуктов питания, с учетом дополнительных соглашений, по условиям пункта 4.1 которого оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента таможенного оформления.
Согласно пунктам 1, 3 дополнительного соглашения от 01.12.2011 к указанному контракту поставка товаров осуществляется на условиях CFR Астрахань, общая сумма контракта составляет 30 000 000 (тридцать миллионов долларов США).
Также из указанного дополнительного соглашения к контракту следует, что в состав товара, поставляемого по контракту, наряду с иным, входит "виноград сушеный" (кишмиш) Raisin, сорт высший, без косточек, коричневого цвета, "Парлаг", марка "Лорэнса".
Кроме того, согласно названному дополнительному соглашению к контракту последняя дата расчета по контракту 10.01.2015.
ООО ООО "ЛОРЭНСА" произвело таможенное оформление товара - "виноград сушеный" (кишмиш), сорт высший, без косточек, коричневого цвета, 4000 к/коробов весом нетто по 10 кг, дата выработки 2012 года, марка "Лорэнса", изготовитель "Парлаг" по ДТ в„– 10311020/100113/0000039.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу ООО "ЛОРЭНСА" представлены контракт от 10.01.2008 в„– 001 с дополнительными соглашениями, инвойс, коносамент.
По результатам камеральной проверки, таможенный орган установил, что учредителем ООО "ЛОРЭНСА" (после 06.05.2013 - ООО "НАТСПРОМ") является гражданин ИР Иран Нахи Исмаил, директорами фирмы контрагента "AZARKESHMESH", ИР Иран, являются Нахи Ибрахим и Нахи Саид. Кроме того, таможней установлено, что гражданин Ирана Нахигаджан (Нахи) Ибрахим является отцом, а Нахи Саид является родным братом гражданина Ирана Нахи Исмаила, учредителя ООО "ЛОРЭНСА" (после 06.05.2013 - ООО "НАТСПРОМ").
Согласно информации, имеющейся у таможенного органа, Нахи Саид является начальником отдела ООО "ЛОРЭНСА". Однако в графе 7а ДТС-1, представленной к таможенному декларированию ООО "ЛОРЭНСА", в нарушение Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 в„– 376, не отражен факт наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем.
На требование Астраханской таможни о представлении документов и сведений ООО "НАТСПРОМ" запрашиваемые сведения не представлены ввиду их отсутствия.
В ходе камеральной проверки оперативно-розыскным отделом Астраханской таможни представлена информация о том, что в период с 08.12.2011 по 25.04.2013 должностные лица ООО "ЛОРЭНСА" имея печати, сертификаты происхождения товар, бланки фирмы контрагента "AZARKESHMESH", представляли в таможенный орган поддельные товаросопроводительные документы на товары, с указанием в них заниженной таможенной стоимости.
По данному факту отделом дознания Астраханской таможни вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 02.06.2013 в„– 895038 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, таможенным органом установлено, что согласно регистрационному свидетельству компании "AZARKESHMESH" все контракты, финансовые и юридически обязательные документы компании действительны только при наличии подписи Нассера Нахи, председателя совета директоров, а также печати компании. В связи с чем, таможенный орган сделал вывод, что внешнеторговый контракт от 01.01.2008 в„– 001, подписанный со стороны компании "AZARKESHMESH" Нахи Саидом, является недействительным.
В связи с указанными обстоятельствами Астраханской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.11.2013.
На основании указанного решения Астраханской таможней ООО "НАТСПРОМ", было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 в„– 663 на сумму 310 889,49 руб.
ООО "НАТСПРОМ", полагая, что требование Астраханской таможни, об уплате таможенных платежей, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о необоснованности корректировки Астраханской таможней таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ в„– 10311020/100113/0000039, и отсутствии у таможенного органа оснований для выставления ООО "НАТСПРОМ" оспариваемого требования.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).По смыслу пункта 3 части 4 Соглашения наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения.
В силу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
Данная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 в„– 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поставленного по ДТ в„– 10311020/100113/0000039, послужил вывод таможенного органа о недействительности контракта от 10.01.2008 в„– 001, заключенного между ООО "ЛОРЭНСА" (Покупатель) (после 06.05.2013 - ООО "НАТСПРОМ") и фирмой "AZARKESHMESH" (Исламская Республика Иран) (Продавец).
Вопросы о недействительности указанного контракта, представления заявителем в таможенный орган поддельных товаросопроводительных документов на товары с указанием в них заниженной таможенной стоимости в период с 08.12.2011 по 25.04.2013, а также об отсутствии у Нахи Саида полномочий на подписание указанного контракта и влиянии взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену сделки были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках судебных дел в„– в„– А06-434/2014, А06-441/2014.
Судебными инстанциями данным вопросам была дана соответствующая оценка.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 в„– 306-КГ14-8789 Астраханской таможне отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2014 по делу в„– А06-434/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как правомерно указали суды, обстоятельства, установленные в судебных актах по вышеуказанным делам, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Доводу таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, поставленного по ДТ в„– 10311020/100113/0000039, ввиду того, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров была занижена, так как в рассматриваемый период другими участниками ВЭД идентичный товар ввозился по более высокой цене, судами дана надлежащая оценка.
Как верно указали судебные инстанции, Астраханской таможней не представлено доказательств того, что производители изготавливают продукцию одинакового качества и имеют одинаковую деловую репутацию на соответствующем рынке, также не приняты во внимание таможенным органом значительная общая стоимость контракта, большое количество приобретаемого товара.
Довод Астраханской таможни о наличии безвозмездных поставок в адрес фирмы "AZARKESHMESH", оплата за которые производилась обществом "ЛОРЭНСА", суды посчитали несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств. Напротив, возмездность рассматриваемой по делу поставки подтверждается вышеприведенным контрактом, с приложениями, в которых не предусмотрена предоплата, инвойсом и декларацией на товары.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление общества.
Доводы таможенного органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в делах в„– в„– А06-434/2014, А06-441/2014.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А06-2655/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------