АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф06-8555/2016

Дело в„– А49-8087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
истца - Закаткиной Н.А., доверенность от 12.11.2014,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирина Олега Валерьевича, с. Ульяновка Кузнецкого района Пензенской области,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2015 (судья Бубнова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А49-8087/2015
по иску индивидуального предпринимателя Абубекирова Хамзи Искяндяровича, г. Кузнецк Пензенской области, к индивидуальному предпринимателю Кирину Олегу Валерьевичу, с. Ульяновка Кузнецкого района Пензенской области, о взыскании 1 992 732 руб.,

установил:

предприниматель Абубекиров Хамзя Искяндярович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к предпринимателю Кирину Олегу Валерьевичу о взыскании убытков в размере 1 992 732 руб., возникших в результате пожара, а также расходов на проведение оценки ущерба в размере 279 48 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: лицо, виновное в пожаре, не установлено, приговор не вынесен; экспертные заключения не позволяют сделать однозначный вывод о причинах возникновения пожара, имеют предположительный характер; кроме того, как указывает заявитель жалобы, объект, в котором находился очаг пожара, построен раньше объекта, которому причинен ущерб, вследствие чего его собственник не мог объективно нарушить правила пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между этими объектами - не представляется возможным сделать вывод о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 14.06.2016 объявлен перерыв до 08 час. 55 мин. 21.06.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.11.2014 произошел пожар в гаражном блоке гаражей, расположенном в гаражном массиве по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Строителей, гаражный массив в„– 2. Блок гаражей состоит из трех гаражей на пять боксов, из которых два гаража на три бокса принадлежат ответчику.
В результате пожара истцу причинен ущерб, размер которого составил 1 992 732 руб., что подтверждается актом экспертного исследования ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" от 09.12.2014.
Утверждая, что очаг возгорания находился в помещениях, принадлежащих ответчику, и в возникновении пожара имеется непосредственная вина последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 в„– 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и исходили из обоснованности заявленных требований и их доказанности.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.
Исходя из предмета доказывания по делу о взыскании убытков, истец должен доказать, что пожар возник именно по вине ответчика и находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) последнего (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование обжалуемых судебных актов суды сослались на заключения экспертиз от 08.12.2014 в„– 188-3-1, от 01.12.2015 в„– 54, от 20.11.2015 в„– 49, проведенных в рамках расследования уголовного дела в„– 11418010, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из содержания заключения от 08.12.2014 в„– 188-3-1 следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, по мнению эксперта, послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания, связанного с тепловым проявлением режима работы электрооборудования и (или) электросети.
В помещении гаража ответчика находилось электрооборудование и электросеть. Из данного места изымались участки электропроводки и электрических устройств, в результате проведенного исследования признаков протекания аварийных пожароопасных работ на изъятых объектах не установлено.
В то же время в экспертном заключении указано, что на электротехническом устройстве (мотор-компрессоре) отсутствовала вторая контактная группа с токоведущей жилой, а также в ходе осмотра не найдены оторванные участки шнура питания. В связи с этим эксперт не исключает возможности наличия на вышеперечисленных объектах признаков протекания аварийных пожароопасных процессов. И в том же заключении в исследовательской части эксперт указывает, что однозначно установить аварийный процесс (а вместе с ним и источник зажигания) в электросети (или электрооборудовании) не представляется возможным.
Таким образом, из материалов дела следует, что выводы указанной экспертизы, в том числе относительно непосредственной причины пожара, носят предположительный характер. Кроме того, вывода о том, что причиной пожара явилось не обеспечение безопасной работы электрооборудования и участка электросети, ни данное заключение, ни иные не содержат.
Согласно заключению эксперта в„– 54 от 01.12.2015 объект пожара не соответствовал требованиям пожарной безопасности в части противопожарных расстояний, находится в причинно-следственной связи с распространением горения на соседнее здание, принадлежащее истцу.
Из заключения эксперта ЭКЦ МВД России по Пензенской области в„– 49 от 20.11.2015 следует, что после регистрации права собственности на объекте пожара была произведена реконструкция и изменено функциональное назначение здания; сведения о наличии автоматической установки пожарной сигнализации отсутствуют, сделан вывод, что на объекте имелись несоответствия требованиям статей 69, 80 ФЗ в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", способствовавшие распространению горения на соседние здания и строения.
Между тем, из содержания судебных актов неясно, в чем конкретно заключалась реконструкция здания ответчика, и каким образом данная реконструкция находится в причинно-следственной связи с распространением пожара на здание, принадлежащее истцу.
Ссылка суда в обоснование своего вывода на данное заключение недостаточно мотивирована, поскольку само по себе нарушение ответчиком строительных и противопожарных норм при строительстве и эксплуатации объекта (если таковое имело место) не является достаточным для вывода о том, что собственник не принял необходимых мер для пожарной безопасности.
Для привлечения ответчика к внедоговорной ответственности, помимо прочего, необходимо установить виновное поведение ответчика и причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Однако в данном случае выводы судов о наличии вины ответчика в причинении вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца нельзя признать в полной мере достоверными и основанными на имеющихся материалах дела.
При этом о наличии противоречий в заключениях экспертиз ответчик неоднократно указывал судам двух инстанций в ходе судебных разбирательств, однако его доводы в указанной части не получили надлежащей оценки.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем установлении обстоятельств дела. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные недостатки и противоречия, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А49-8087/2015 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------