АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф06-9124/2016

Дело в„– А12-26884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Алыбина С.В., доверенность от 25.09.2015, Яцук А.Н., доверенность от 10.04.2015,
ответчика - Цицилиной Е.О., доверенность от 17.02.2016, Ключкина А.В., доверенность от 11.01.2016, Кубасской Ю.С., доверенность от 09.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А12-26884/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (ОГРН 1083435000087, ИНН 3435090647), Волгоградская область, г. Волжский, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400) о признании незаконным решения от 16.01.2015 в„– 15-14/2,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (далее - ООО "УОР", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 16.01.2015 в„– 15-14/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, решение инспекции от 16.01.2015 в„– 15-14/2 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ООО "УОР", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 16.01.2015 в„– 15-14/2 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4 217 210 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль и НДС в сумме 21 453 279 руб., начислены пени в сумме 5 239 393 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.04.2015 в„– 280 решение инспекции от 16.01.2015 в„– 15-14/2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ООО "УОР", полагая, что решение инспекции от 16.01.2015 в„– 15-14/2 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, пришли к выводу о недоказанности инспекцией необоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях ООО "УОР", а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено, что в проверяемый период ООО "УОР" осуществляло производство строительных и отделочных работ, в том числе, на объекте "Административно-бытовой комплекс" в г. Ноябрьске, для участия в выполнении работ привлекало субподрядные организации, приобретало строительные материалы, в том числе и у спорных контрагентов.
В подтверждение правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных по сделкам с указанными контрагентами, а также обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщиком в инспекцию представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные.
Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затрат по договорам с ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", поскольку установила, что данные контрагенты созданы без цели осуществления хозяйственной деятельности, руководителями, учредителями и главными бухгалтерами являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности данных юридических лиц, указанные общества отсутствуют по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и первичных документах, ООО "КапСтройИнжиниринг" использованы персональные данные иностранных граждан, не имеющих отношения к выполнению работ от имени данного субподрядчика, при оформлении свидетельства СРО о допуске к строительным работам представлены недостоверные сведения, контрагенты налогоплательщика относятся к организациям, представляющим отчетность с незначительными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, не имеют необходимых условий для выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей (отсутствует производственная база, основные средства в собственности, квалифицированный технический персонал, транспорт, складские помещения), используемая контрагентами заявителя схема расчетов свидетельствует о групповой согласованности операций, направленных на обналичивание денежных средств, первичные документы, оформленные от имени указанных контрагентов налогоплательщика, содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением требований статей 169, 252 НК РФ.
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО "УОР" и ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт".
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт" в качестве контрагентов, а также доказательств однозначно свидетельствующих об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "УОР" и ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт".
На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете и в установленном законом порядке ликвидированы не были.
Суды верно указали, что отсутствие ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт" по адресам, указанным в учредительных документах, свидетельствует лишь о несоблюдении контрагентами порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не может служить доказательством фиктивности хозяйственных операций и недобросовестности заявителя.
Объяснения Бондаренко А.В., Михайлова С.В., Шахбиева Н.О., Лаптевой М.С., данные при проведении налоговой проверки, свидетельствующие об их непричастности к деятельности соответствующих контрагентов заявителя, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.
Показания свидетелей о том, что они только единожды участвовали в регистрации обществ и в последующем не принимали участие в открытии расчетных счетов, распоряжении поступавшими на счета обществ денежными средствами, налоговым органом должным образом не проверены, результатами встречных проверок банковских учреждений не подтверждены. Инспекцией достоверно не установлено, кто помимо отрицающих участие в деятельности обществ руководителей имел право на распоряжение, поступавшими на расчетные счета денежными средствами.
Кроме того, как обоснованно указали суды, налоговым органом не принято должных мер по проверке полученных показаний руководителей путем проведения соответствующих почерковедческих экспертиз. В ходе налоговой проверки инспекцией была назначены только экспертизы подписей Бондаренко А.В. и Лаптевой М.С., при этом для исследования представлены документы, изготовленные в различные периоды: первичные документы организаций составлены в 2012 году, протоколы допросов, подписи в которых использованы при исследовании - в 2014 году, при этом счета-фактуры, накладные представлены на проверку выборочно, экспертизы подписей указанных лиц в заявлениях об открытии расчетных счетов, банковских карточках, письмах ООО "КапСтройИнжиниринг" не назначалось.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что ООО "УОР" было известно о возможном подписании первичных документов от имени ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", лицами, не имеющими соответствующих полномочий.
Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Судами правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии у ООО "КапСтройИнжиниринг" разрешения на привлечение к выполнению работ иностранных лиц ввиду следующего.
Согласно сообщению Департамента по взаимодействию с Федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа иностранные граждане, указанные в письмах ООО "КапСтройИнжиниринг", получали разрешения на осуществление трудовой деятельности в ООО "УралСтройГрупп", ООО "Уренгойгазпромстрой".
При этом мер, направленных на получение у данных юридических лиц сведений о фактическом выполнении работ данными лицами, периодах привлечения иностранных граждан к работам, налоговым органом не принято, доказательств невозможности привлечения ООО "КапСтройИнжиниринг" иностранных граждан, получивших разрешение на осуществление трудовой деятельности в иных организациях, не представлено.
В обоснование своей позиции инспекция, ссылаясь, в том числе, на показания Кузнецова И.Н., указывает, что все поступавшие на расчетные счета контрагентов заявителя денежные средства впоследствии обналичивались с участием недобросовестных организаций и физических лиц.
Между тем, судами установлено и не опровергнуто инспекцией, что на расчетные счета ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт" поступали денежные средства от различных юридических лиц, контрагентами заявителя производились платежи в адрес различных организаций.
Так, из выписок о движении денежных средств ООО "КапСтройИнжиниринг" усматривается, что в 2012 году на его расчетный счет поступали денежные средства от ООО "Энергопром-XXI" (55 000 руб. по договору подряда от 27.02.2012 в„– Э-3/12 30 000 руб.), от ООО "Прогрессбилдинг" (100 000 руб. за выполненные работы по внутреннему электроснабжению МВД, согласно КС-2 от 23.01.2012 в„– 1 по договору от 27.12.2011 в„– 77/11 СБП), от ОАО "АСК-РЕГИОН" ОАО "КБ "Русюгбанк" (1 080 000 руб. по договору от 15.01.2012 в„– 2 за СМР), Департамент финансов администрации Волгограда (МУЗ Клиническая больница в„– 5) (за капремонт неонатального отделения МУЗ "Клиническая больница в„– 5") и др.
ООО "КапСтройИнжиниринг", в свою очередь производило оплату ООО "Транснефтегаз" (16 306 руб. за дизельное топливо, 227 384 руб. за дизельное топливо), ООО "Южный завод металл профиль" (141 414 руб. за профилированный лист), УФК по Волгоградской области - Департамент финансов администрации Волгограда МУЗ КБ СМП в„– 7 (367 041 руб. за обеспечение исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещения), ООО "Технологии современного строительства" (1 931 405 руб. авансовый платеж по общестроительным работам в МУЗ "Клиническая больница в„– 5"), ООО "Секторград" (3 190 654 руб. за малярные и штукатурные работы).
Суды верно отметили, что довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств, перечисляемых на расчетные счета ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", не свидетельствует о недобросовестности заявителя, так как налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами.
Ссылку ИФНС России по г. Волжскому на показания Кузнецова И.Н. суды правомерно отклонили.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, опрошенный в ходе проверки Кузнецов И.Н. (протокол от 04.03.2014 в„– 16-12/4278) пояснил, что по поручению своей знакомой Ольги за вознаграждение снимал с расчетного счета ООО "ТК "Царицын" по чекам, получаемым от Ольги, денежные средства, которые передавал ей. Кузнецов И.Н. сообщил, что со слов Ольги, данные денежные средства использовались для приобретения ГСМ, при этом каких-либо документов не составлялось.
Из показаний Кузнецова И.Н., данных в ходе рассмотрения уголовного дела в„– 509704 (протокол от 16.07.2015), следует, что в марте 2013 года после неоднократного снятия денежных средств по поручению Ольги за вознаграждение ООО "ТК "Царицын" и ООО "Спектр" по чекам Ольга сообщила Кузнецову И.Н., что фактически он осуществляет обналичивание денежных средств ООО "УОР", которое перечисляло их транзитом на расчетные счета ООО "Центр-Торг", ООО "ТК "Царицын", ООО "Спектр". По словам Ольги, обналиченные Кузнецовым И.Н. денежные средства, впоследствии передавались руководителю ООО "УОР" Алганову Д.
Из представленного суду апелляционной инстанции на обозрение в судебном заседании протокола допроса Кузнецова И.Н. в суде общей юрисдикции апелляционная инстанция установила, что данный свидетель отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Таким образом, в ходе налоговой проверки и в ходе следствия по уголовному делу Кузнецов И.Н. давал противоречивые показания, которые не подтверждают достоверно обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган.
Судами установлено, что инспекцией в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела не опровергнут факт выполнению строительных работ на объекте "Административно-бытовой комплекс" в г. Ноябрьске и поставки налогоплательщику товаров.
В ходе проверки инспекцией обстоятельства поставки товара должным образом не исследовались, с бухгалтерскими документами, счетами общества не сопоставлялись, работники ООО "УОР", принимавшие товары на территории обособленного подразделения, не допрашивались.
Налоговый орган в ходе рассмотрения дела судом в обоснование своей позиции представил судам копии протоколов допросов ряда свидетелей, произведенных в рамках расследования уголовного дела. При этом большинство показаний, данных свидетелями в рамках уголовного дела и в рамках налоговой проверки, противоречат друг другу. В связи с чем суды критически отнеслись к данным показаниям. Достоверность указанных показаний свидетелей будет проверяться в уголовном судопроизводстве.
Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях должностных лиц налогоплательщика и его контрагентов, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган не представил.
Инспекция в ходе налоговой проверки не установила, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своих контрагентов.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суды пришли к правомерному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А12-26884/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------