АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф06-9653/2016

Дело в„– А12-38398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016
по делу в„– А12-38398/2015
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пилон" о взыскании 43 033 руб. 55 коп.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пилон" (далее - ООО "Пилон", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 033 руб. 55 коп., как последствия неисполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2014 по делу в„– А12-31191/2014 с ООО "Пилон" в пользу ТУ Росимущества взыскано 760 254 руб. 03 коп., из которых 663 957 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате, 96 296 руб. 41 коп. пени.
Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которому законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
С учетом вышеизложенной правовой позиции, судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, судами не были учтены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 3 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, подлежащие взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В свою очередь, положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются лишь в случаях, когда истцом не заявлялись самостоятельные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Таким образом, установленные статьей 395 Кодекса правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.
Такие обстоятельства (неправомерное пользование) наступили с 11.12.2014, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу в„– А12-31191/2014; с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возврату суммы задолженности по арендной плате и право истца начислить на эту сумму проценты.
При этом, необходимо учитывать, что до вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, то есть до 31.05.2015 включительно, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С 01.06.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ он вступает в силу с 01.06.2015.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступлении в силу.
Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора.
Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушение обязательства по оплате является длящимся, требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.
Следовательно, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, начиная с 01.06.2015, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ.
Кроме того, по смыслу части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", начисление процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами исключается, равно как и на судебные расходы, не правомерно.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом интересов.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть заявленные исковые требования при правильном применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить размер суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также период такого начисления и, с учетом вышеизложенного, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А12-38398/2015 отменить.
Дело в„– А12-38398/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------