АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф06-10414/2011

Дело в„– А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Игоря Владимировича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2016 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Александров А.И., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А49-2345/2010
по заявлению кредитора Николаева И.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2015 по ходатайству конкурсного управляющего Понаморева И.В. об утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника и внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (ИНН <...>, ОГРНИП <...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (далее - ИП Путилова Р.В.) 27.01.2016 кредитор Николаев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2015 по новым обстоятельствам, в котором просил отменить определение суда от 31.07.2015 и отказать конкурсному управляющему в утверждении порядка продажи имущества, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Пенза, ул. Свободы, 57.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении заявления кредитора Николаева И.В. о пересмотре определения от 31.07.2015 по новым обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Николаев И.В. просит принятые по спору определение, постановление отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы Николаев И.В. указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2015, были внесены изменения в реестр требования кредиторов должника в части требования конкурсного кредитора Николаева И.В. по кредитному соглашению от 03.08.2007 в„– 721/0067-0000021 в сумме 2 286 818 руб. 26 коп., исключив обеспечение указанного требования залогом имущества должника.
Далее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2015 были внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ИП Путиловой Р.В., состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) под коммунально-складские объекты по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, кадастровый (условный номер) в„– 58:29:02010008:4, утверждена начальная продажная цена залогового имущества в размере 3 360 000 руб.
Между тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу в„– А49-2345/2010 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Понаморева И.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов ИП Путиловой Р.В. отказано.
Полагая, что постановление окружного суда от 24.11.2015, которым были отменены судебные акты, лишившего его статуса залогового кредитора, является новым обстоятельством и основанием для пересмотра судебного акта от 31.07.2015, Николаев И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с положениями статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам 37 главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления Николаева И.В. судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Путиловой Р.В. следует, что требования кредитора Николаева И.В. в сумме 2 286 818 руб. 26 коп. являлись обеспеченными залогом имущества должника в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57 (определение арбитражного суда от 17.07.2013 о процессуальном правопреемстве).
Определением арбитражного суда от 16.04.2014 требования кредитора Синячкина С.С. в сумме 1 562 400 руб. 01 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
В дальнейшем, определением арбитражного суда от 09.07.2015 требования Синячкина С.С. исключены из реестра и признаны текущим обязательством должника, обеспеченным залогом имущества должника в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57.
Обособленный спор по утверждению порядка продажи заложенного имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57) и установлению его начальной продажной цены рассматривался судом первой инстанции с 26.01.2015 по 31.07.2015 по заявлению конкурсного управляющего, в связи с возникшими разногласиями с Николаевым И.В.
В указанный период времени кредиторами являлись Синячкин С.С. и Николаев И.В., обязательства перед которыми были обеспечены залогом имущества должника в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57.
При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 138 Закона о банкротстве и учитывал позиции конкурсного управляющего, кредиторов Синячкина С.С. и Николаева И.В.
Николаев И.В. был извещен о начавшемся процессе по рассмотрению обособленного спора и активно в нем участвовал: возражал, делал заявления, представлял документы, заявлял ходатайства, в том числе о проведении повторной оценки заложенного имущества, произвел оплату повторной оценки имущества.
Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом на основании повторной оценки имущества, произведенной по ходатайству кредитора Николаева И.В. Иных предложений по порядку продажи, предложенному конкурсным управляющим, Николаев И.В. не заявлял.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии в представленных заявителем доказательствах сведений о новых обстоятельствах, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Из содержания пересматриваемого определения от 31.07.2015 не следует, что он вынесен на основании отмененного определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии в данном деле обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А49-2345/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------