АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф06-10234/2016

Дело в„– А12-25387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
истца - Бондаренко М.С., доверенность от 10.11.2015,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Марины Александровне, г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-25387/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиннер", г. Москва (ОГРН 1103443005423, ИНН 3443101437), к предпринимателю без образования юридического лица Еременко Марине Александровне, г. Волжский Волгоградской области (ОГРН <...>, ИНН <...>), о взыскании 93 081 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стиннер" (далее - истец, ООО "Стиннер") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еременко Марине Александровне (далее - ответчик, ИП Еременко М.А.) о взыскании убытков в размере 53 082 руб. 01 коп., понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию клиентского обслуживания по гарантийному ремонту и осуществлению диагностики недостатка товара на безвозмездной основе.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Еременко М.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, из акта выполненных работ от 23.05.2014 б/н не усматривается, что ИП Еременко М.А., проводил в отношении смартфона именно диагностику и проверку качества товара, поэтому трактовка указанного акта судами является неверной; выводы судов о том, что ИП Еременко М.А. является авторизованным сервисным центром, материалами дела не подтверждаются; судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Эппл Рус"; истец не доказал вину ответчика, что является необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности; между сторонами не установлено каких-либо договорных отношений, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ИП Еременко М.А. не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором от 01.04.2014 ответчик является авторизованным Сервисным Центром Apple.
05 мая 2014 года Аксенов М.П. приобрел в ООО "Стиннер" смартфон Apple iPhone 5S 64 Гб серийный номер 351985061856107 стоимостью 39 990 руб. В ходе эксплуатации и в пределах гарантийного срока у потребителя перестал работать экран, в связи с чем изделие было сдано на проверку качества в ООО "Стиннер".
По факту данного обращения потребителя товар был принят сотрудниками ООО "Стиннер" и направлен в авторизованный сервисный центр, расположенный в г. Волжский, ул. Молодежная, д. 19 ИП Еременко М.А, сервисный центр "МАКЕР", для осуществления диагностики заявленного потребителем недостатка товара на безвозмездной основе в пределах гарантийного срока.
ИП Еременко М.А. была проведена диагностика товара, по результатам которой обнаружен срабатывающий датчик попадания жидкости.
В связи с нарушением правил эксплуатации в гарантийном обслуживании было отказано, о чем ИП Еременко М.А. выдан соответствующий акт выполненных работ б/н от 23.05.14 года
Истцом со ссылкой на выданный ИП Еременко М.А. акт выполненных работ в удовлетворении требований потребителя о возврате ему денежных средств за проданный товар было отказано.
Аксенов М.П., не согласившись с вышеуказанным Актом, обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Определением суда Ворошиловский районный суд г. Волгограда от 28.07.2014 по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза смартфона, в ходе которой установлено, что дефектов механического характера и следов попадания в аппарат посторонних веществ и предметов не установлено. При внешнем осмотре смартфона установлено, что индикаторы влажности - без изменения цвета. Наиболее вероятной причиной отсутствия изображения на экране дисплея является выход из строя элементов цепи запуска на плате смартфона и выход из строя дисплея в сборе, установленный дефект является производственным дефектом.
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.09.2014 по делу в„– 2-1978/2014 с ООО "Стиннер" в пользу Аксенова М.П. было взыскано 87 097 руб., в том числе 39 990 руб. - уплаченные за товар денежные средства, неустойка в размере 10 399 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 25 699 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Платежным поручением от 28.04.2015 в„– 702 ООО "Стиннер" во исполнение вышеуказанного решения суда перечислило Аксенову М.П. денежные средства в размере 87 081 руб. 10 коп.
ООО "Стиннер", посчитав, что данные убытки причинены ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках гарантийного обслуживания, обратился за защитой нарушенного права в суд с иском о взыскании убытков.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности и доказанности исковых требований.
Как следует из материалов дела, на приобретенный потребителем товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, потребитель обратился в магазин в пределах установленного гарантийного срока и диагностика ИП Еременко М.А. была проведена в рамках гарантийного обслуживания в целях установления гарантийности (негарантийности) заявленного потребителем недостатка, то есть на безвозмездной основе.
В результате необоснованного отказа потребителю в возврате денежных средств за некачественный товар на основании результатов ненадлежащим образом проведенной диагностики товара ИП Еременко М.А. ООО "Стиннер" были понесены убытки в размере 53 082 руб. 01 коп. (взысканная по судебному акту сумма, за исключением стоимости приобретенного товара), в том числе понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., проведенной в рамках дела в„– 2-1978/2014.
Из заключения экспертизы от 11.12.2015 в„– 1469 следует, что представленный на экспертизу смартфон iPhone 5s Silver 64GB (модель A1457, IMEI: 351985061856107) находится в неисправном техническом состоянии: на дисплей не выводится изображение, загрузка операционной системы не происходит, встроенная аккумуляторная батарея не заряжается.
Экспертное заключение соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 АПК РФ, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методик.
Таким образом, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении убытков, отсутствии договорных отношений между сторонами, неверной трактовке судами содержания акта от 23.05.2014 были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Эппл Рус", также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Каких-либо выводов о правах или обязанностях указанного лица судебные акты не содержат.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А12-25387/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------