АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф06-10199/2016

Дело в„– А57-18993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, и общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2016 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А57-18993/2015
по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс", г. Саратов (ОГРН 1116450005440, ИНН 6452037127), о взыскании 92241 руб. 70 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", г. Саратов (ОГРН 1116450005440, ИНН 6452037127), к Комитету по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), о признании недействительными муниципальных контрактов в части,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс") о взыскании 92 241 руб. 70 коп. пеней за нарушение застройщиком взятых на себя обязательств по муниципальным контрактам от 28.05.2014 в„– 0360300001014001661-0061061-01, в„– 0360300001014001662-0061061-01, в„– 0360300001014001663-0061061-01, в„– 0360300001014001664-0061061-01, в„– 0360300001014001665-0061061-01, из них 18 086 руб. 60 коп. - за нарушение сроков ввода объектов долевого участия строительства в эксплуатацию за период с 15 по 24 декабря 2014 года, 73 155 руб. 10 коп. - за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 31.12.2014 по 09.02.2015.
ООО "Стройресурс" обратилось со встречным иском к Комитету по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительными пунктов 2.4, второго абзаца пункта 4.1.8 муниципальных контрактов от 28.05.2014 в„– 0360300001014001661-0061061-01, в„– 0360300001014001662-0061061-01, в„– 0360300001014001663-0061061-01, в„– 0360300001014001664-0061061-01, в„– 0360300001014001665-0061061-01.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика по первоначальному иску взыскано в пользу истца по первоначальному иску 16 278 руб. пеней за нарушение сроков ввода объектов долевого участия строительства в эксплуатацию по муниципальным контрактам от 28.05.2014 в„– 0360300001014001661-0061061-01, в„– 0360300001014001662-0061061-01, в„– 0360300001014001663-0061061-01, в„– 0360300001014001664-0061061-01, в„– 0360300001014001665-0061061-01 за период с 16 по 24 декабря 2014 года, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, производство по делу в части встречного иска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройресурс" и Комитет обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По мнению ООО "Стройресурс", положения Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают иной ответственности, кроме ответственности в виде неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, срок ввода дома в эксплуатацию не является самостоятельным обязательством по муниципальным контрактам; необоснованно начисление неустойки на общую сумму муниципальных контрактов без учета надлежащего исполнения части работ; судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению Комитета, обязательства по передаче объектов долевого строительства в срок до 31.12.2014 ответчиком не исполнены, при осмотре объекта 30.12.2014 был выявлен ряд недостатков, которые устранены только 14.01.2015, объекты переданы участнику долевого по актам приема-передачи от 10.02.2015; придя к выводу о ничтожности пунктов 4.1.8 спорных контрактов, суд вышел за пределы исковых требований. Поэтому просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Комитет (участник долевого строительства) и ООО "Стройресурс" (застройщик) на основании результатов аукционов в электронной форме заключили муниципальные контракты от 28.05.2014 в„– 0360300001014001661-0061061-01, в„– 0360300001014001662-0061061-01, в„– 0360300001014001663-0061061-01, в„– 0360300001014001664-0061061-01, в„– 0360300001014001665-0061061-01, согласно разделам 1 которых застройщик обязуется в предусмотренные контрактами сроки своими и/или привлеченными силами построить объект: "Жилой дом в„– 2 (блок-секции А, Б, В, Г, Д, Е), расположенный по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", Новосоколовогорский жилой район, б/н" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в муниципальную собственность объект долевого строительства, обусловленный пунктами 1.4 контрактов.
Согласно пунктам 1.3 контрактов застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 15.12.2014.
Пунктами 4.1.5 контрактов установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, отвечающие требованиям, установленным контрактами, по актам приема-передачи жилых помещений не позднее 31.12.2014.
Условиями Контрактов для сторон предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контрактов, в частности в соответствии с пунктами 7.5 и 7.6 Контрактов Застройщику направляется требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), при этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактами срока в размере, определенном законодательством Российской Федерации, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контрактов.
Ввод многоквартирного дома в эксплуатацию произведен Застройщиком на основании полученного разрешения в„– RU 64304000-102 от 25.12.2014, то есть с нарушением предусмотренного Контрактами сроков.
Жилые помещения, приобретенные у Застройщика по Контрактам, переданы участнику долевого строительства - Комитету по актам приема-передачи жилых помещений 10.02.2014, после представления кадастровых паспортов и с нарушением предусмотренного Контрактами сроков.
Истец, ссылаясь на неисполнение ООО "Стройресурс" в установленный срок обязательств по вводу в эксплуатацию и по передаче ему объекта долевого строительства, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 190, 314, 329, 330, 750, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходили из следующего.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства помещение в созданном объекте после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Пунктом 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
ООО "Стройресурс" направило в адрес Комитета уведомление от 28.11.2014 о завершении строительства дома.
Ввод многоквартирного дома в эксплуатацию произведен Застройщиком на основании полученного разрешения в„– RU 64304000-102 от 25.12.2014.
Судами установлено, что ответчик нарушил установленные в пункте 1.3. контракта сроки ввода объекта в эксплуатацию.
Доказательств отсутствия допущенной просрочки в исполнении своего обязательства по вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию ответчиком не представлено.
Таким образом, ввод объекта в эксплуатацию произошел с нарушением установленного контрактами срока.
Истцом начислена неустойка по контрактам за просрочку ответчиком ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию за период с 15.12.2014 по 24.12.2014 в размере 18 086 руб. 50 коп.
Проверив расчет неустойки за просрочку в исполнении своего обязательства по вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию, суд установил, что истцом неверно исчислен период нарушения обязательства в связи с неправильным определением даты начала периода просрочки.
Из буквального толкования данного условия договора следует, что установленный пунктами 1.3. контрактов период получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 15.12.2014, истекает 15 числа месяца, то есть дата 15.12.2014 не входит в период просрочки, а первым днем просрочки исполнения обязательства является 16.12.2014.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит начислению неустойка за период с 16.12.2014 по 24.12.2014 и ее размер составляет 16 278 руб.
Обязательство по вводу дома в эксплуатацию не предусматривает частичного исполнения, на что указывает заявитель жалобы, в связи с чем неустойка обоснованно начислена на всю сумму контракта.
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
Данное ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований для снижения договорной неустойки.
Рассматривая требование истца о взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, суд первой инстанции исходил из ничтожности пунктов 2.4, вторых абзацев пунктов 4.1.8 спорных муниципальных контрактов, и как следствие - отсутствие у истца оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Суд апелляционной инстанции в указанной части не согласился с позицией суда первой инстанции, в то же время указал, что ошибочные выводы не привели к принятию незаконного решения в этой части.
Из материалов дела следует, что застройщик письмом от 16.12.2014 направил Комитету уведомление от 28.11.2014 о необходимости принять квартиры в связи с завершением строительства дома.
Осмотр объектов долевого строительства осуществлен истцом в присутствии представителя застройщика, о чем составлен соответствующий акт от 30.12.2014. При осмотре объекта выявлены недостатки, которые поручено устранить застройщику.
Письмом от 31.12.2014 застройщик направил в адрес участника долевого строительства уведомление об устранении выявленных недостатков и необходимости приступить к приемке объектов долевого строительства. Представитель Комитета принял участие в осмотре жилых помещений, о чем составлены акты осмотров от 14.01.2015, подписанные участником долевого строительства без замечаний.
То обстоятельство, что акты приема-передачи подписаны только 10.02.2015, не свидетельствует о допущенных со стороны застройщика нарушениях, вина последнего в позднем подписании актов приема-передачи при наличии актов осмотра квартир от 14.01.2015 отсутствует. Комитетом обратное не доказано.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителей кассационных жалоб, в частности, о том, что Закон о долевом участии в строительстве не предусматривает иной ответственности застройщика, кроме как за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, срок ввода дома в эксплуатацию не является самостоятельным обязательством по муниципальным контрактам, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о существенном нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А57-18993/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------