АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф06-4430/2015

Дело в„– А57-23424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
ответчика - Романычева Д.Н., доверенность от 29.12.2015 в„– 119,
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2014 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)
по делу в„– А57-23424/2014
по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ОГРН 1024301317336) к федеральному государственному унитарному предприятию "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1036405410227) о замене некачественного товара ответчиком и взыскании расходов в размере 511,34 руб.,

установил:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - истец, УФСИН) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, ФГУП "Консервный завод") об обязании заменить некачественный товар: консервы мясные "Тушенка Смоленская из говядины" в количестве 14 469,975 кг, поступившие в адрес ФКУ ЦБМТВС УФСИН России по Кировской области по товарной накладной от 21.11.2012 в„– 946, на качественный товар, соответствующий условиям государственного контракта от 24.09.2012 в„– 266; о взыскании убытков в виде расходов на проведение в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" исследований некачественного товара в сумме 2149,68 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
С УФСИН в пользу ФГУП "Консервный завод" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 633 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2015 денежные средства в сумме 3337 руб., находящиеся на депозитном счете суда, возвращены в адрес ФГУП "Консервный завод".
Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФСИН обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что не согласен с выводами, изложенными в судебной экспертизе относительно органолептических показателей, поскольку спорный продукт не исследовался на запах и вкус.
До подачи искового заявления сторонами проводился отбор проб спорной продукции, которые исследовались с ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области". Из протоколов лабораторных исследований следует, что по органолептическим показателям консервов тушеное мясо имеет посторонний привкус и запах. Данные исследования проводились дегустационной комиссией, состоящей из семи специалистов, лабораторные исследования которых никем недействительными или незаконными не признавались.
Перед экспертами истцом не ставился вопрос о соответствии продукции по органолептическим показателям исключительно в части соответствия внешнего вида и консистенции, исследование должно было проводиться полное, по всем показателям.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству, и указывает, что произведенная продукция (мясные консервы) соответствует декларации о соответствии требованиям СанПин 2.3.2 1078-01, ГОСТ Р 51074-2003 и качественным удостоверениям. Указанная продукция была употреблена в пищу в количестве 2067,75 кг (6363 банки), каких-либо претензий, в том числе жалоб на здоровье в результате потребления спорной продукции, истцом не представлено.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 24.09.2012 между УФСИН (государственный заказчик) и ФГУП "Консервный завод" (поставщик) был заключен государственный контракт в„– 266, с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2012 к контракту, согласно которому в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2012 год поставщик обязуется поставить, а государственный заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями контракта произведенное поставщиком продовольствие.
Приложением в„– 1 к контракту принята ведомость поставки продукции, из которой следует наименование продукции: консервы мясные - "Тушенка "Смоленская" (из говядины), количество 26 991,90 кг по цене 196,46 руб. за килограмм на общую сумму 5 302 828,67 рублей. Срок поставки: до 15.12.2012, грузополучатель: ФКУ ЦБМТВС УФСИН России по Кировской области.
Пунктом 3.1 контракта установлено, что товар должен отвечать требованиям, действующим ГОСТ и иным нормативно-правовым актам, устанавливающим требования к товару.
В силу пункта 11.1 контракт действует с момента подписания его сторонами до 31.12.2012, а в части гарантийных обязательств до полного их исполнения. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту.
В соответствии с товарными накладными ответчиком поставлены консервы мясные "Тушенка "Смоленская" из говядины" в количестве 26 991,9 кг.
Истцом вышеуказанная продукция была оплачена платежными поручениями на общую сумму 5 302 828,67 руб.
Ссылаясь на то, что в процессе хранения поставленный по товарной накладной в„– 946 от 21.11.2012 товар в количестве 14 469,975 кг (44 523 банки по 0,325 кг) не соответствует требованиям контракта, а именно требованиям к качеству и безопасности, маркировке продукции, истец обратился в арбитражный суд с требованием о замене товара ненадлежащего качества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 470, 475, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением экспертизы от 10.07.2015 в„– 3166, государственным контрактом от 24.09.2012 в„– 266, товарной накладной в„– 946 от 21.11.2012, подписанной без замечаний к качеству товара, качественными удостоверениями, сертификатами соответствия, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 в„– П-7, пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественной продукции в рамках контракта.
Из материалов дела следует, что согласно представленным истцом карточкам складского учета весь поставленный товар в количестве 16 497 кг в тот же день был размещен на складе в„– 6 Центральной базы материально-технического снабжения УФСИН России по Кировской области, где хранился в неприкосновенности до 09.04.2014. За время хранения консервов у истца также не возникло никаких претензий по таре, маркировке и упаковке спорной партии консервов. Первая претензия составлена 20.05.2014.
В период с 09.04.2014 по 12.05.2014 мясные консервы в количестве 6809,4 кг были распределены по исправительным учреждениям Кировской области.
Осуществляя приемку консервов с центральной базы, ни в одном из 12 исправительных учреждений не возникло претензий по таре, маркировке и упаковке банок с консервами.
Кроме того, факт поставки ответчиком истцу качественной продукции по товарной накладной в„– 946 от 21.11.2012 подтвержден экспертным заключением в„– 3166 от 10.07.2015.
Согласно заключению экспертизы все образцы спорных мясных консервов "Тушенка Смоленская" из говядины с датами выработки 12.11.2012, 13.11.2012, 04.11.2012 и 16.11.2012 по органолептическим и физико-химическим показателям соответствуют требованиям ТУ 9216-360-004197-79-11.
Пунктом 4.5 государственного контракта от 24.09.2012 предусмотрено, что приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, согласно которой получатель продукции обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).
Однако спорная продукция была принята истцом без каких-либо претензий и замечаний 29.11.2012 и оплачена в полном объеме.
Доказательств поставки по государственному контракту некачественной продукции в суд не представлено.
С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о поставке истцу товара надлежащего качества.
Доводу заявителя кассационной жалобы об отсутствии в экспертном заключении выводов о соответствии спорной продукции по органолептическим показателям (на запах и вкус) судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Установив недостоверность заключения эксперта, полученного в результате проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования, в силу указанных положений процессуального законодательства истец указанным правом не воспользовался.
При назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции данный вопрос УФСИН не ставился на разрешение суда и экспертов (т. 3, л.д. 101).
Истцом был предложен вопрос о соответствии спорной продукции показателям стандарта качества, установленным требованиям ТУ 9216-360-004197-79-11. Указанный вопрос в полном объеме был исследован экспертами. Какие-либо возражения относительно проведенной экспертизы сторонами не заявлялись.
Кроме того, отводы экспертам истец не заявлял, дополнительные вопросы, имеющие существенное значение, перед экспертами не ставил, возражений по результатам экспертизы в суде не заявлял.
С учетом изложенного суды предыдущих инстанций сочли экспертное заключение допустимым и относимым доказательством по делу и оценили его как письменное доказательство, предусмотренное статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов содержащихся в обжалуемых актах, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А57-23424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------