АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф06-4127/2015

Дело в„– А65-7233/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца (заявителя) - ООО "Простор" - Валиуллина А.А., по доверенности от 17.11.2014,
ответчика - КЗИО - Чикирина Р.Г., по доверенности от 23.10.2015 в„– 16179,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015
по делу в„– А65-7233/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Простор" к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, общества с ограниченной ответственностью "Таттекстиль" о признании торгов от 03.12.2014 по лоту в„– 1 недействительными, о применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика вернуть сумму задатка в размере 554 100 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Простор" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании торгов от 03.12.2014 по лоту в„– 1 недействительными, о применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика вернуть сумму задатка в размере 554 100 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.
Решением суда первой инстанции от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество с ограниченной ответственностью "Простор" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование поданной жалобы кассатор указывает на то, что при проведении торгов по лоту в„– 1 были допущены нарушения норм закона при проведении торгов, а именно, объявление о торгах опубликовано ненадлежащим образом, также считает, что у истца отсутствуют права собственника в отношении спорного имущества.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение Постановлений Исполнительного комитета г. Казани от 25.08.2010 в„– 7477 "О продаже объектов муниципальной собственности г. Казани на открытых аукционных торгах", от 30.06.2014 в„– 3577 "О продаже объектов муниципальной собственности г. Казани", от 13.08,2014 в„– 4741 "О продаже объектов муниципальной собственности г. Казани", от 10.10.2014 в„– 5845 "О продаже объектов муниципальной собственности г. Казани", приказа председателя Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани от 22.10.2014, 03 декабря 2014 в 13 ч. 00 м ответчиком проведены открытые аукционные торги по продаже в собственность объектов, находящихся в муниципальной собственности г. Казани, в соответствии с которыми под Лотом в„– 1 выставлен объект - помещения 1-го этажа, расположенные в доме по пр. Х.Ямашева, д. 54, корп. 1, лит. А, общей площадью 151,4 кв. м.
13.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор", истец) подало заявку на участие в аукционе по Лоту в„– 1 и заключило с ответчиком договор о задатке от 13.11.2014, перечислив платежным поручением в„– 255 от 11.11.2014 сумму 554 100 руб. в качестве задатка для участия в аукционе.
В соответствии с Протоколом о результатах аукциона, победителем торгов по лоту в„– 1 (помещения 1-го этажа, расположенные в доме по пр. Х.Ямашева, д. 54, корп. 1, лит. А, общей площадью 151,4 кв. м) признан истец, который подписал данный протокол.
Согласно пунктов 6.1., 6.2. Протокола о результатах торгов по Лоту в„– 1, проведенных 03.12.2014, истец (покупатель) обязан не позднее 15-ти рабочих дней явиться к ответчику для заключения договора купли-продажи, а не позднее 10-ти рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи оплатить продажную стоимость приобретенного имущества, перечислив сумму 18 258 300 руб. (за вычетом суммы задатка, перечисленного ранее в соответствии с договором о задатке) на расчетный счет УФК по РТ.
Ответчиком выдан истцу проект договора купли-продажи нежилых помещений.
Истец направил ответчику письмо с протоколом разногласий к проекту договора купли-продажи нежилых помещений, в котором просит внести изменения в п. 2.1. договора о сроках оплаты объекта с рассрочкой платежа.
Ответчик сообщил истцу о невозможности принятия условий истца, изложенных в протоколе разногласий, в связи с несоответствием данного пункта действующему законодательству.
Поскольку разногласия, возникшие между сторонами при согласовании условий договора купли-продажи, не были урегулированы, договор купли-продажи нежилых помещений по Лоту в„– 1 сторонами не был заключен.
Полагая, что на момент проведения торгов МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не являлся собственником помещений, следовательно, не мог распоряжаться имуществом, а также, что при проведении торгов по лоту в„– 1 были допущены нарушения, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации.
Пунктом 3 статьи 15 Закона о приватизации установлен перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в информационном сообщении о проведении аукциона, в том числе, наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества), способ приватизации такого имущества, начальная цена продажи такого имущества.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо в„– 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).
Следовательно, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.
В связи с истечением срока заключения договора купли-продажи нежилых помещений 1-этажа расположенных по вышеуказанному адресу, ООО "Простор" утрачивает право на его заключение.
Пунктом 5.2. договора о задатке от 13.11.2014 предусмотрено, что задаток не возвращается претенденту в случаях, если претендент, признанный победителем торгов, уклоняется или отказывается от подписания протокола о результатов торгов, либо заключения договора купли-продажи в течение 15 банковских дней с момента утверждения Протокола о результатах торгов, а также, если претендент, признанный победителем торгов, не исполнил обязанность по оплате в соответствии с заключенным договором купли-продажи.
В связи с вышеизложенным, суды отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно руководствовались п. 3.7 договора о задатке от 13.11.2014, заключенного ООО "Простор" с Комитетом и п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.
Довод кассатора о том, что при проведении торгов по лоту в„– 1 были допущены нарушения норм закона при проведении торгов, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку информация о проведении оспариваемых торгов размещена организатором в надлежащем печатном органе с соблюдением 30 дневного срока, извещение о торгах содержало всю необходимую информацию, характеризующую переданное на торги имущество.
Объявление о торгах опубликовано надлежащим образом в средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления, также размещено на официальном сайте в сети "Интернет", в связи с чем был обеспечен максимальный охват потенциальных участников торгов.
При подписании заявки на участие в аукционе от 13.11.23014, истец указал, что данным заявлением он подтвердил факт осмотра объекта, его техническое состояние, ознакомление с имеющейся технической документацией по объекту, проектом договора купли-продажи, другими условиями, при этом истец как заявитель претензий к продавцу не имел.
Довод кассатора об отсутствии у истца прав собственника в отношении спорного имущества также признается судом кассационной инстанции несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона в„– 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникающее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Как усматривается из дела и установлено судами, спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д. 54 корп. 1, является муниципальной собственностью на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", государственного акта Госкомимущества РТ ГУ от 29.07.1993 в„– 7 о пообъектной передаче государственной собственности объектов жилищно-коммунального хозяйства и народного образования.
Согласно выписки из Реестра собственности города Казани здание, расположенное по пр. Ямашева, 54, корпус 1, г. Казани включено в Реестр муниципальной собственности 01.08.1993 на основании Государственного акта Госкомимущество РТ ГУ 29.07.1993 в„– 7 о пообъектной передаче государственной собственности объектов жилищно-коммунального хозяйства и народного образования в коммунальную собственность г. Казани в соответствии с Постановлением Верховного Совета РТ в„– 1764-XII от 04 марта 1993 "О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан", утв. Госкомитетом Республики Татарстан по управлению госимуществом.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А65-7233/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------