АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф06-4445/2015

Дело в„– А65-8020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
ответчика (заявителя) - АО "Татпроф"- Латфуллин Р.И., доверенность от 09.12.2015,
истца - ООО "Метаслав"- Архипов К.В., доверенность от 15.12.2015,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАТПРОФ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015
по делу в„– А65-8020/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метаслав" к закрытому акционерному обществу "ТАТПРОФ" о взыскании 354467 руб. долга,
по встречному иску закрытого акционерного общества "ТАТПРОФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Метаслав" о взыскании 354 487 руб. ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метаслав" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "ТАТПРОФ" о взыскании 354 467 руб. долга (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Закрытое акционерное общество "ТАТПРОФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Метаслав" о взыскании 354 487 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
С закрытого акционерного общества "ТАТПРОФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метаслав" взыскано 354 467 руб. долга, 10 089 руб. уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами закрытое акционерное общество "ТАТПРОФ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления в порядке зачета первоначального.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование поданной жалобы кассатор указывает на несоблюдение истцом мер по обеспечению сохранность качества переданного на хранение имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Метаслав" (хранитель) и закрытым акционерным обществом "ТАТПРОФ" (поклажедатель) заключен договор хранения в„– 2-487 с дополнительным соглашением, по условиям которого хранитель обязался принять на хранение и за вознаграждение хранить на складах, расположенных по адресу: РТ, г. Набережные челны, район БСИ, ул. Полиграфическая, д. 60/70 (территория металлобазы ОАО "Камснаб"), товар переданный ему поклажедателем, и возвратить по требованию поклажедателя в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.
В соответствии с п. 1.2 договора обществу с ограниченной ответственностью "Метаслав" оказывались услуги по хранению товара и дополнительная услуга, в виде услуг по выгрузке или отгрузке товара с хранения.
Согласно дополнительному соглашению в„– 8 от 30.06.2014 договор хранения в„– 2-487 от 01.12.2013 продлен с 01.07.2014 по 31.08.2014.
Согласно п. 3.4 договора, расчеты по договору производятся ежемесячно за отчетный месяц путем перечисления денежных средств поклажедателем на расчетный счет хранителя в течение 5 (пяти) дней с момента получения от хранителя счета-фактуры.
Согласно акту в„– 3578 от 31.08.2014 ответчику оказаны услуги хранения на общую сумму 470 987 руб. 16 коп.
В адрес закрытого акционерного общества "ТАТПРОФ" была направлена претензия от 27.02.2015 г. исх. в„– 3/01-90 с требованием оплаты оказанных услуг хранения, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 354 467 руб. долга.
Предъявляя встречный иск, ответчик указывает, что хранителем по договору хранения в„– 2-487 ненадлежащим образом оказаны услуги хранения в июне месяце 2014, а именно причинен ущерб поклажедателю, в связи с повреждением переданного на хранение товара.
В обоснование встречного искового заявления, ответчиком представлен акт осмотра товара в„– 418 от 30.07.2014, где содержатся сведения о повреждении товара.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования суды нижестоящих инстанций верно исходили из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела видно, что акт за август 2014 года подписан истцом и ответчиком и скреплен печатями, возражений по объему и стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.
Установив, что факт оказания услуг в заявленный период, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, тогда как доказательства оплаты ответчиком не представлены, суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды нижестоящих инстанций верно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель), обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Закрытое акционерное общество "ТАТПРОФ" наличие повреждения переданной на хранение продукции и размер ущерба подтверждает актом о хранении продукции на складе в„– 7 от 24.06.2014.
Согласно акту в„– 7, упаковки имевшие следы намокания не вскрывались на складе и с представителем хранителя не осматривались, об этом же свидетельствует и акт в„– 267 от 20.06.2014 о приостановке приемки продукции по качеству, согласно которому после обнаружения намокания упаковки в которую был помещен товар закрытое акционерное общество "ТАТПРОФ" переместил товар к себе не вскрыв упаковку в месте хранения товара. Такого же содержания и последующий акт в„– 354 от 07.07.2014, из него также следует, что упаковка переданного на хранение товар не вскрывалась, товар с хранителем не осматривался.
Представленный ответчиком в качестве доказательства причинения убытков акт в„– 418 от 30.06.2014, также составлен закрытым акционерным обществом "ТАТПРОФ" в одностороннем порядке без вызова хранителя общества с ограниченной ответственностью "Метаслав", осмотр произведен не на складе где хранился товар, а после его вывоза с места хранения.
Извещение направленное ответчиком по электронной почте с приглашением истца для осмотра поврежденной продукции последним оспаривается. Указанное извещение от 23.07.2014 на бумажном носителе поступило истцу 18.08.2014, между тем акт о браке в„– 418 составлен 30.07.2014, т.е. истец не имел возможности к указанному сроку обеспечить явку представителя к месту осмотра.
Идентифицировать товар, указанный в акте в„– 418 и товар, который передавался на хранение, а в последующем ООО "ТАТПРОФ" по маркировке упаковки, не представлялось возможным. К моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, поврежденный профиль, как пояснил представитель закрытого акционерного общества "ТАТПРОФ", переплавлен, таким образом последним не доказан ущерб, причины его возникновения, размер как условия удовлетворения встречного иска.
Более того, из материалов дела усматривается, что акт в„– 2615 от 30.06.2014 об оказании услуг в июне месяце подписан сторонами и скреплен печатями, возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А65-8020/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------