АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф06-3850/2015

Дело в„– А55-10971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,
при участии:
заявителя - Латыпова А.Р., доверенность от 01.01.2016,
третьего лица - Иванова А.С., доверенность от 02.10.2015 в„– МЖКХ-1/5307,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самотечный коллектор"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)
по делу в„– А55-10971/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самотечный коллектор", Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика к администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, третье лицо: Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области, г. Самара, о признании незаконным действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самотечный коллектор" (далее - ООО "МСНК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным действия администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области (далее - заинтересованное лицо, администрация г.п. Смышляевка) по отзыву согласования проекта инвестиционной программы заявителя "Реконструкция, модернизация и развитие системы водоотведения населенных пунктов Волжского и Кинельского районов Самарской области на 2015 - 2024 годы", выраженного в письме от 12.03.2015 в„– 226.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, заявление удовлетворено.
ООО "МСНК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В отзыве привлеченное в качестве третьего лица Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя и третьего лица) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании Правил разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 641 (далее - Правила в„– 641) и в соответствии с Техническим заданием по разработке инвестиционной программы обществом проводятся работы по разработке, согласованию и утверждению инвестиционной программы заявителя "Реконструкция, модернизация и развитие системы водоотведения населенных пунктов Волжского и Кинельского районов Самарской области на 2015 - 2024 годы" (далее - инвестиционная программа).
Главой Администрации г.п. Смышляевка 22.10.2014 согласован паспорт вышеуказанной инвестиционной программы.
Письмом от 12.03.2015 в„– 226 Глава Администрации г.п. Смышляевка сообщил заявителю об отзыве своего согласования инвестиционной программы.
Отзыв согласования инвестиционной программы обоснован необходимостью согласования проекта инвестиционного договора с Собранием представителей г.п. Смышляевка Волжского района Самарской области, а также заинтересованным лицом отмечено, что инвестиционная программа не содержит в себе сведений конкретного вида поддержки инвестиционной деятельности в форме получения налоговых и других видов государственной и муниципальной поддержки в случаях, порядке и условиях, установленных нормативными правовыми актами РФ и Самарской области, а также обоснованных затратных финансовых сведений по каждому предмету деятельности, подтвержденные и согласованные со стороны муниципального района Волжский Самарской области и органов государственной власти Самарской области по объему инвестируемых средств.
Считая действия Главы Администрации г.п. Смышляевка по отзыву согласования проекта инвестиционной программы заявителя (изложенные в письме от 12.03.2015 в„– 226) не соответствующими положениям пункта 13 Правил в„– 641, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон в„– 416-ФЗ) инвестиционная программа организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее также - инвестиционная программа), - программа мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Инвестиционная программа разрабатывается не менее чем на три года и может ежегодно корректироваться с учетом изменения объективных условий деятельности соответствующих организаций (часть 10 статьи 40 Федерального закона в„– 416-ФЗ).
В соответствии с пунктами 10, 12, 13, 14 и 15 Правил в„– 641 в инвестиционную программу включаются мероприятия по строительству, а также мероприятия по модернизации и (или) реконструкции объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, обеспечивающие изменение технических характеристик этих объектов и предполагающие изменение первоначальной (полной) стоимости модернизируемого и (или) реконструируемого объекта.
Инвестиционная программа утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации переданы полномочия по утверждению инвестиционной программы. В случае, если инвестиционная программа утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, такая программа до ее утверждения подлежит согласованию с органом местного самоуправления. Согласованная органом местного самоуправления инвестиционная программа направляется в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 5 статьи 40 Федерального закона в„– 416-ФЗ).
В случае отказа в согласовании проекта инвестиционной программы орган местного самоуправления поселения (городского округа) обязан указать причину отказа (пункт 13 Правил в„– 641).
Суд первой инстанции, отметив, что вышеуказанные положения Федерального закона в„– 416-ФЗ и Правил в„– 641 предусматривают отказ согласования инвестиционной программы и процедуру согласования возникающих разногласий и замечаний, пришел к выводу, что оспариваемый отзыв согласования инвестиционной программы заявителя не противоречит нормам Федерального закона в„– 416-ФЗ и Правил в„– 641, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы об отсутствии в законодательстве норм, позволяющих отозвать органу местного самоуправления ранее данное им согласование инвестиционной программы, указав, что само по себе отсутствие в Федеральном законе в„– 416-ФЗ и Правилах в„– 641 процедуры отзыва согласования инвестиционной программы не свидетельствует о невозможности отзыва органом местного самоуправления этого согласования в связи с возникшими в последующем замечаниями к инвестиционной программой и необходимостью ее приведения в соответствие с требованиями тех же Правил в„– 641.
В кассационной жалобе ООО "МСНК" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что в Федеральном законе в„– 416-ФЗ и Правилах в„– 641 отсутствуют нормы, позволяющие отозвать органу местного самоуправления ранее данное им согласование инвестиционной программы. По мнению заявителя, представленные заинтересованным лицом и рассмотренные судами замечания не могут быть устранены в рамках инвестиционной программы в принципе, поскольку их содержание никакого отношения к инвестиционной программе не имеет.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
При этом пунктами 4, 7 части 10 статьи 35 Закона о местном самоуправлении установлено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся, в том числе, принятие планов и программ развития муниципального образования, утверждение отчетов об их исполнении; определение порядка участия муниципального образования в организациях межмуниципального сотрудничества.
Таким образом, согласование данной инвестиционной программы по развитию системы водоотведения, реализуемой обществом на территории нескольких муниципальных образований Самарской области, в силу вышеуказанных положений Закона о местном самоуправлении относится исключительно к компетенции представительного органа муниципального образования, а не главы Администрации г.п. Смышляевка.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках исполнения своих полномочий по утверждению инвестиционной программы Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области были направлены запросы в Министерство строительства Самарской области, в муниципальные районы Волжский и Кинельский о доступности тарифов на подключение абонентов.
По данному запросу получены ответы от администрации Волжского района от 24.02.2015 в„– 1815, администрации Кинельского района от 13.02.2015 в„– 211, ООО "Солнечная Долина" от 18.02.2015 в„– 21, Министерства строительства Самарской области от 26.02.2015 в„– МС-3/566, которые содержат информацию о недоступности планируемого тарифа на подключение. Согласование и утверждение инвестиционной программы в представленном ООО "МНСК" варианте приведет к росту и недоступности тарифа регулируемой для абонентов. Данный факт не позволит органам местного самоуправления реализовать свои полномочия по созданию условий для развития жилищного строительства на их территории.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А55-10971/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------