АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф06-4571/2015

Дело в„– А57-7797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
ответчика - Федосова С.С. (доверенность от 11.05.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2015 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)
по делу в„– А57-7797/2015
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) к индивидуальному предпринимателю Князькину Александру Николаевичу, г. Саратов (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности,

установил:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Князькину Александру Николаевичу (далее - ИП Князькин А.Н.) о признании самовольной постройкой нежилого здания с мансардой общей площадью 582,4 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, уч. 37, 38, о сносе самовольной постройки за счет собственных средств, о признании отсутствующим права собственности.Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.23015, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Князькину А.Н. на основании договоров купли-продажи земельного участка от 29.01.2009, кадастрового паспорта земельного участка от 02.06.2009 в„– 6448/202/09-4002, на праве собственности принадлежит нежилое здание с мансардой общей площадью 582,4 кв. м и земельный участок площадью 1822 кв. м с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства (кадастровый номер 64:48:010112:317), расположенные по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, уч. в„– 37,38.
12 ноября 2014 года специалистами Комитета по управлению имуществом г. Саратова проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:010112:317, расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, уч. 37, 38, по результатам которой составлен акт осмотра. В ходе данной проверки установлено, что на земельном участке площадью 1822 кв. м, принадлежащем на праве собственности Князькину А.Н., находится нежилое здание - магазин "Флора Маркет" (одноэтажное с мансардой).
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 в„– 27-280, данная территория включена в состав территориальной зоны Ж4 - зона малоэтажной жилой застройки усадебного типа.
Из письма Комитета по архитектуре и градостроительству администрации от 12.01.2015 следует, что разрешения на строительство и, соответственно, на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, органом местного самоуправления не выдавались.
Обращаясь в суд, администрация исходила из того, что использование данного земельного участка под нежилое здание с мансардой (общей площадью 582,4 кв. м) не допускается и размещение на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, указанного нежилого здания является существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку является нецелевым использованием земельного участка.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).
Судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1822 кв. м с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства расположенные по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, уч. в„– 37,38.
Изначально ответчиком по данному адресу был построен индивидуальный жилой дом (литера А), расположенный на земельном участке территориальной зоны Ж4, предусматривающей в качестве видов использования малоэтажные жилые застройки усадебного типа, разрешение на строительство которого, в связи с изложенными нормами права не требовалось.
После возведения жилого дома, 29.04.2010 Князькину А.Н выдано уведомление Комитета по управлению имуществом о переводе жилого помещения в нежилое на основании распоряжения Комитета в„– 492-р от 28.04.2010, что свидетельствует о том, что администрация фактически разрешила ответчику использовать данное здание в предпринимательских целях.
По данным технического паспорта на нежилое здание, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 06.05.2010, спорное строение является одноэтажным нежилым зданием с мансардой площадью 582,4 кв. м, техническое состояние конструктивных элементов которого хорошее, границы постройки находятся в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.
Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 27.08.2015 в„– 335 подтверждает, что возведенный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, пригодно для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности.
В настоящее время, вид разрешенного использования земельного участка (кадастровый номер 64:48:010112:317), принадлежащего на праве собственности ответчику является: отдельно стоящие объекты бытового обслуживания, парикмахерские, химчистки, прачечные, предприятия по прокату, фотоателье, объекты по оказанию обрядовых услуг, мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, массажные кабинеты, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2014 (т. 2, л.д. 35).
Следовательно, вид использования объекта недвижимости (нежилого здания с мансардой), вследствие перевода жилого помещения, не противоречит основным видам разрешенного использования занятого этим объектом земельного участка.
Также является необоснованным довод администрации о неправильном исчислении судом начала срока исковой давности.
Из положений пунктов 1 и 3 статьи 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 09.12.2010 в„– 143), следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.
Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Требование о сносе самовольной постройки со ссылкой на данные обстоятельства может быть заявлено как в случае отсутствия разрешения на строительство, так и тогда, когда такое разрешение выдавалось, однако сам объект в силу допущенных при его строительстве нарушений не может быть признан безопасным.
Правила о сроке исковой давности не подлежат применению, если истцом будет доказано, что самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан.
В свою очередь в том случае, если истец не является владеющим собственником земельного участка и единственным нарушением со стороны застройщика при возведении объекта является неполучение им разрешения на строительство, к требованиям о сносе самовольной постройки, исходя из пунктов 6, 7 Информационного письма от 09.12.2010 в„– 143, по заявлению ответчика может быть применена исковая давность.
Таким образом, условием предъявления требования о сносе самовольной постройки, на которое не распространяется исковая давность, является владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.
Учитывая, что земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, и отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом, на данное требование распространяется срок исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истец должен был узнать о возведенной спорной постройки 28.04.2010, когда распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 28.04.2010 в„– 492-р жилой дом, литера А, по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, уч. 37, 38, общей площадью 586,5 кв. м, переведен в нежилое здание, а иск по настоящему делу предъявлен только 06.04.2015, пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства спора, оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобах. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А57-7797/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------