АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф06-4820/2015

Дело в„– А12-47271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Арясовой В.В., доверенность от 29.12.2014 б/н,
ответчика - Зоря Е.В., доверенность от 11.01.2016 в„– 3,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Европа-Биофарм", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2015 (судья Селезнев И.В.), на дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-47271/2014
по заявлению закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" (ИНН 3442045099, ОГРН 1023402631009)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150) о признании недействительным ненормативного акта в части, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Золотое озеро" (ИНН 3428989465, ОГРН 1083454002807,

установил:

закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" (далее - ЗАО НПО "Европа-Биофарм", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 08.08.2014 в„– 15-16/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 11 476 357 руб.;
- уменьшения заявленной суммы к возмещению по НДС в размере 739 230 руб.;
- доначисления пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 2 415 086,36 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС и налога на прибыль в сумме 1 618 181 руб.
Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 02.07.2015 требования ЗАО НПО "Европа-Биофарм" удовлетворил частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области от 08.08.2014 в„– 15-16/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 1 562 973 руб. и за 2011 год в размере 1 142 236 руб., доначисления НДС за 1 - 4 кварталы 2010 года в общей сумме 1 822 481 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 288 783 руб., в части доначисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС, а также в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2011 года в размере 496 688 руб. и за 2 квартал 2011 года в размере 242 542 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО НПО "Европа-Биофарм".
Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области от 08.08.2014 в„– 15-16/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ЗАО НПО "Европа-Биофарм" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 228 447 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 по делу в„– А12-47271/2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО НПО "Европа-Биофарм" и Межрайонная ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО НПО "Европа-Биофарм" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.06.2014.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 26.05.2014 в„– 15-16/27дсп.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.05.2014 в„– 15-16/27дсп, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области вынесено решение от 08.08.2014 в„– 15-16/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2010 год в размере 1 562 973 руб., за 2011 год в размере 1 702 628 руб. и за 2012 год в размере 3 096 801 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 1 240 076,86 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен НДС за 1 - 4 кварталы 2010 года, за 1, 3, 4 кварталы 2011 года и за 1 - 4 кварталы 2012 года в общей сумме 5 113 955 руб.; уменьшен НДС, заявленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2011 года в размере 496 688 руб. и за 2 квартал 2011 года в размере 242 542 руб.; начислены пени по НДС в размере 1 175 009,50 руб.
Также Обществу доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 50 388 руб., пени по НДФЛ 6 789,97 руб.
На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 618 181 руб.
Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 10 078 руб.
Не согласившись с вынесенным решением в части доначисленных налога на прибыль и НДС, соответствующих им сумм штрафных санкций и пени, ЗАО НПО "Европа-Биофарм" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.12.2014 в„– 965 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области от 08.08.2014 в„– 15-16/37 не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ и подлежит признанию недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 228 447 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 1 562 973 руб. и за 2011 год в размере 1 142 236 руб., доначисления НДС за 1 - 4 кварталы 2010 года в общей сумме 1 822 481 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 288 783 руб., в части доначисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС, а также в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2011 года в размере 496 688 руб. и за 2 квартал 2011 года в размере 242 542 руб.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды пришли к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области от 08.08.2014 в„– 15-16/37 в части привлечения ЗАО НПО "Европа-Биофарм" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 389 733 руб., доначисления НДС и налога на прибыль в общей сумме 6 948 666 руб., а также соответствующих сумм пени по НДС и по налогу на прибыль соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.
Коллегия считает выводы судов обоснованными.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 в„– 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 в„– 33-О-О и от 05.03.2009 в„– 468-О-О).
По настоящему делу судебные инстанции пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Золотое озеро".
При этом исходили из показаний генерального директора ООО "Золотое озеро" Озроковой Ю.М., противоречивых сведений о самом товаре, его изготовлении, и, главное, отсутствии доказательств дальнейшего использования, либо реализации товара.
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, а также расходов при исчислении налога на прибыль, налогоплательщик представил в налоговый орган договоры поставки с ООО "Золотое озеро" на поставку косметического средства от 01.10.2011 и от 11.01.2012, а также товарные накладные и счета-фактуры от 27.09.2011 в„– 7, от 30.10.2011 в„– 15, от 08.11.2011 в„– 11, от 30.11.2011 в„– 16, от 30.12.2011 в„– 17, от 31.01.2012 в„– 1, от 29.02.2012 в„– 2, от 30.03.2012 в„– 3, от 30.04.2012 в„– 8, от 31.05.2012 в„– 9, от 29.06.2012 в„– 10, от 31.07.2012 в„– 21, от 31.08.2012 в„– 22, от 28.09.2012 в„– 23, от 31.10.2012 в„– 27 и от 30.11.2012 в„– 31 на общую сумму расходов в размере 18 285 964,42 руб. и НДС в размере 3 291 473,58 руб.
Изготовителем косметического средства "Эльтонорм" согласно сертификату соответствия в„– РОСС RU.АЕ59.Н04407, представленным налогоплательщиком в ходе проверки, является ООО "Золотое озеро". Адрес производства указан: г. Волгоград, ул. Поддубного, 33 А.
По данному адресу находятся помещения производства проверяемого налогоплательщика - ЗАО НПО "Европа-Биофарм". По результатам осмотра территорий налоговый орган пришел к выводу, что косметическое средство "Эльтонорм" по указанному в сертификате адресу, как и по иным адресам, по которым расположены производства ЗАО НПО "Европа-Биофарм", не производилось.
Договоры поставки от 01.10.2011 и от 11.01.2012, товарные накладные и вышеуказанные счета-фактуры от имени ООО "Золотое озеро" подписаны руководителем - генеральным директором Озроковой Ю.М.
Допрошенная налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетеля Озрокова Ю.М. пояснила, что в период с 13.08.2010 была принята на должность генерального директора ООО "Золотое озеро", но исполняла обязанности начальника юридического отдела ЗАО НПО "Европа-Биофарм"; с 21.06.2013 уволилась из ООО "Золотое озеро"; являлась "номинальным" директором ООО "Золотое озеро"; как генеральный директор ООО "Золотое озеро" частично подписывала ряд документов; все документы от ООО "Золотое озеро" и от ЗАО НПО "Европа-Биофарм" подписывала Михалева М.А. или Михалев В.Ю.; под косметическим средством "Эльтонорм" подразумевается лекарственный препарат (вагинальные свечи лечебного характера), данное средство выставлялось только на выставках.
Михалева М.А. и Михалев В.Ю. являлись генеральными директорами ЗАО НПО "Европа-Биофарм" в разный период.
Договоры поставки от 01.10.2011 и от 11.01.2012 не содержат наименования поставляемой продукции. В товарных накладных и счетах-фактурах указан товар - косметическое средство Эльтонорм.
Согласно справке на основании сведений из Государственного реестра изобретений Российской Федерации имеется патент в„– 2444368, наименование изобретения - суппозитории для лечения гинекологических и урологических заболеваний с грязью озера Эльтон; патентообладатель - ООО "Золотое озеро", авторы Михалева М.А. и Михалев В.Ю.
Протокол исследований от 15.09.2011 в„– 8322-ТК содержит сведения об объекте исследования - маска "Эльтонорм", технические условия - косметическое средство "Эльтонорм".
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что реализация приобретенного налогоплательщиком косметического средства "Эльтонорм" в 2010-2012 годах им не производилась.
Согласно показаниям главного бухгалтера ЗАО НПО "Европа-Биофарм" Кондратьевой С.П., допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля, реализация косметического средства производилась в адрес ЗАО "Лотон".
Однако материалами дела данный довод не подтвержден.
ЗАО "Лотон" по требованию инспекции документов не представил.
Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля собраны доказательства (карточки счета, счета-фактуры, накладные, платежные поручения), что в 2010 - 2012 годах ЗАО "Лотон" по договору комиссии на реализацию товаров от 12.11.2009 в„– 154/11/1 получало от ЗАО НПО "Европа-Биофарм" лекарственные препараты (Югланэкс, Тыквеол суппозитории ректальные и Тыквеол капсулы 450 мг), БАД (Тыквеол и К 100 мл).
Наличие остатков товара на складах заявителя так же не установлено, что подтверждается заключением специалиста фармацевтической отрасли Сысуева Бориса Борисовича, привлеченного к участию в налоговой проверке.
В судебные инстанции заявителем представлено письмо ЗАО "Лотон" от 07.09.2015 в„– 834/15 в адрес ЗАО НПО "Европа-Биофарм", которым указано, что при поставке продукции не были представлены документы, предусмотренные договором поставки, товарные накладные от 17.07.2013 в„– 227, от 27.03.2013 в„– 474, от 07.02.2013 в„– 473, от 15.01.2013 в„– 472 не были подписаны. После предоставления документов, накладные будут подписаны и возвращены в адрес ЗАО НПО "Европа-Биофарм".
Заявителем так же представлены товарные накладные от 17.07.2013 в„– 227, от 27.03.2013 в„– 474, от 07.02.2013 в„– 473, от 15.01.2013 в„– 472, не подписанные со стороны ЗАО "Лотон".
Из письма ЗАО "Лотон" от 07.09.2015 в„– 834/15 невозможно с достоверностью установить, что оно относится к поставке именно спорного товара - косметического средства "Эльтонорм".
Договор поставки, на который указано в названном письме, судам не представлен; товарные накладные подписаны только со стороны заявителя.
Каких либо иных документов, с достоверностью подтверждающих передачу товара в адрес ЗАО "Лотон", налогоплательщиком судам не представлено.
Материалами дела не подтверждена реализация спорного товара, либо иное его использование в предпринимательской деятельности.
Доказательств реального производства и дальнейшего использования товара - косметического средства "Эльтонорм" в деятельности, направленной на получение дохода, и осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, судам заявителем не представлено.
В связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в данной части.
Положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Судебные инстанции, исследовав материалы дела, пришли к выводу, что решения налогового органа в части контрагентов ООО "ТЭК Сервис плюс" ООО "СпецКомплектГрупп" не отвечают требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.
В тексте оспариваемого решения отсутствуют необходимые сведения и ссылки на реквизиты счетов-фактур ООО "ТЭК Сервис плюс" и ООО "СпецКомплектГрупп", которые были исключены из состава налоговых вычетов, а также не указаны суммы, исключенные из состава расходов.
По контрагенту ООО "СпецКомплектГрупп"
Из представленной справки следует, что по контрагенту ООО "СпецКомплектГрупп" налоговым органом исключены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2010 года в размере 3 020,86 руб. и расходы за 2010 год в размере 16 782 руб. - по счету-фактуре от 09.06.2010 в„– 172.
Однако, как верно указали суды, материалами дела не подтвержден факт применения налогоплательщиком в 1 квартале 2010 года налоговых вычетов по НДС и расходов в указанном размере. В книге покупок налогоплательщика счет-фактура ООО "СпецКомплектГрупп" от 09.06.2010, на которую имеется ссылка в представленной справке, не отражена. Ссылки на иную первичную документацию, подтверждающую учет операций с данным контрагентом, в тексте оспариваемого решения отсутствуют.
По контрагенту ООО "ТЭК Сервис плюс" налоговым органом исключены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 34 587 руб. и расходы за 2010 год в размере 192 150 руб. - по счетам-фактурам от 05.07.2010 в„– 14, от 04.08.2010 в„– 16, от 18.09.2009 в„– 38, а также налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2011 года в размере 138 691,75 руб. и расходы за 2011 год в размере 770 508,25 руб. - по счетам-фактурам от 16.03.2011 в„– 8, от 13.07.2009 в„– 12, от 22.03.2011 в„– 6.
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, а также расходов при исчислении налога на прибыль, налогоплательщик представил в налоговый орган договор от 15.07.2010 в„– 227/1, заключенный заявителем с ООО "ТЭК Сервис плюс" на поставку и монтаж системы очистки и кондиционирования воздуха с осушкой производственных помещений, дополнительное соглашение от 11.01.2011; договор от 28.06.2010 в„– 228/2, заключенный заявителем с ООО "ТЭК Сервис плюс" на поставку и монтаж системы воздухоподготовки в производственных помещениях, счета-фактуры.
ООО "ТЭК Сервис плюс" на момент совершения хозяйственных сделок с заявителем являлось юридическим лицом, было зарегистрировано в установленном законом порядке и состояло на налоговом учете, ему был присвоен ИНН.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период учредителем и руководителем ООО "ТЭК Сервис плюс" являлся Сизоненко О.В.
Все документы от имени ООО "ТЭК Сервис плюс" подписаны Сизоненко О.В.
Сизоненко О.В. налоговым органом в ходе проверки допрошен не был, экспертиза подписей так же проведена не была.
Налоговый орган не приводит доводов относительно того, были ли в действительности поставлены и смонтированы системы очистки и кондиционирования воздуха в производственных помещениях заявителя.
Факт оприходования полученного товара в учете заявителя и полной его оплаты поставщику налоговым органом не отрицается.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что на момент осуществления хозяйственных операций с ООО "ТЭК Сервис плюс" данная организация являлась самостоятельным юридическим лицом, состояла на налоговом учете, была зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц. При этом учредителем и руководителем общества значилось именно то лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.
Суды отклонили доводы инспекции об участии ООО "ТЭК Сервис плюс" в схемах расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности действий, поскольку доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных заявителя, участия в них самого заявителя налоговым органом в материалы дела не представлено.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом так же были установлены обстоятельства неправомерного применения налогоплательщиком по договорам аутсорсинга с ООО "Золотое озеро" от 01.01.2009 и от 01.08.2011 налоговых вычетов по НДС за 2010 - 2011 годы в общей сумме 4 999 677,57 руб. и расходов за указанные периоды в общей сумме 27 775 989,83 руб. по счетам-фактурам на оказание автотранспортных услуг.
Однако, как верно указали суды, при рассмотрении возражений налогоплательщика и частичном их удовлетворении в данной части, налоговый орган в тексте оспариваемого решения не отразил реквизиты счетов-фактур ООО "Золотое озеро" и суммы НДС по ним, которые были приняты в результате рассмотрения возражений налогоплательщика и, по которым в принятии было отказано. По каким именно основаниям были приняты возражения по одним счетам-фактурам и отклонены по другим, из оспариваемого решения установить не представляется возможным. При этом все счета-фактуры в основном были выставлены по транспортным услугам.
Приводя доводы о невозможности оказания ООО "Золотое озеро" автотранспортных услуг и ссылаясь при этом на договоры аутсорсинга от 01.01.2009 и от 01.08.2011, налоговый орган не дал оценку договору на оказание транспортных услуг от 11.01.2009, который так же имелся в материалах налоговой проверки.
Относительно необоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов по транспортным услугам, судебные инстанции обоснованно указали, что налоговый орган не сформулировал четких доводов, не сослался на конкретные первичные документы. Кроме того, как в акте, так и в решении отсутствует информация, о том, по каким именно первичным документам не признаны расходы и не подтверждены вычеты.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка приведенным выше обстоятельствам.
Суды первой и апелляционной инстанций должным образом исследовали обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, и дали им верную правовую оценку. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и при их вынесении были правильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.
В связи с чем коллегия считает доводы кассационных жалоб в обжалуемых частях необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А12-47271/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------