АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф06-5652/2016

Дело в„– А49-852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод", г. Выкса Нижегородской области,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А49-852/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610) к закрытому акционерному обществу "Альтернатива" (ОГРН 1025801437441) об обязании выполнить гарантийное обязательство по ремонту оборудования в месячный срок и взыскании 153 620 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альтернатива" (далее - ответчик) об обязании выполнить гарантийное обязательство по ремонту дизеля 6ЧН 21/21, 1996 года выпуска в месячный срок, взыскании 153 620 руб. 78 коп. штрафа за некачественно выполненные ремонтные работы по договору от 16.09.2011 в„– 210/01.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 97 000 руб. судебных расходов.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 апелляционная жалоба истца оставлена без рассмотрения.
В кассационной жалобе истец просит отменить определение апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
По настоящему делу апелляционная жалоба подана в электронном виде.
Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Частью 8 названной нормы права предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 апелляционная жалоба истца на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2015 принята к производству.
На основании абзаца 2 части 3 статьи 75 АПК РФ суд предложил заявителю ко дню судебного заседания представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы.
03.12.2015 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через систему "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием отзыва на апелляционную жалобу и отсутствием возможности истца направить обоснованное возражение на отзыв. Поскольку заявленное ходатайство поступило, как и апелляционная жалоба, в электронном виде, у суда апелляционной инстанции не отпали сомнения в правомочности лица, их подписавшего.
В связи с тем, что к указанному судом сроку оригинал апелляционной жалобы не был представлен, при отсутствии возможности установить факт подписания жалобы подавшим ее лицом, апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А49-852/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------