АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф06-5068/2015

Дело в„– А06-11197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная фирма "ТЕМП АН", г. Астрахань,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судья Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А06-11197/2014
по иску товарищества собственников жилья "Доверие", г. Астрахань, (ОГРН 1093015003036, ИНН 3015088324), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная фирма "ТЕМП АН", г. Астрахань, (ОГРН 1033000808169, ИНН 3015056019), с участием третьего лица: Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани, г. Астрахань, о взыскании 105 708 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось товарищество собственников жилья "Доверие" (далее - ТСЖ "Доверие") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная фирма "ТЕМП АН" (далее - ООО "СРФ "ТЕМП АН") о взыскании 105 708 руб. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.2 договора от 31.08.2013 в„– 2 на выполнение работ по капитальному ремонту системы кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Тургенева, дом в„– 8, литер Б, за период с 24.09.2013 по 23.12.2013.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2015 изменено, С ООО "СРФ "ТЕМП АН" в ТСЖ "Доверие" взыскано 75 985 руб. 50 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.2 договора от 31.08.2013 в„– 2 за период с 14.10.2014 по 23.12.2014, а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 2 998 руб. 38 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 156 руб. 47 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "СРФ "ТЕМП АН" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Доверие" (заказчик) и ООО "СРФ "ТЕМП АН" (подрядчик) заключили договор от 31.08.2013 в„– 2 на выполнение работ по капитальному ремонту системы кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Тургенева, дом в„– 8, литер Б, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора срок начала работ установлен не позднее 03.09.2013, срок окончания работ - не позднее 23.09.2013.
Актом о приемке выполненных работ от 24.12.2013 в„– 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2013 в„– 2 подтверждается и не опровергается выполнение ответчиком работ в общей сумме 1 013 140 руб. с нарушением установленного договором срока.
В соответствии с пунктом 10.2 спорного договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику по акту объект в течение 2-х дней со дня подписания договора сторонами.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что объект работ передан подрядчику 19.09.2013 по акту открытия многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных договором работ.
Разрешая возникший спор, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 328, 401, 405 пришел к выводу, что в просрочке исполнения обязательства отсутствует вина подрядчика, поскольку со стороны заказчика имела место просрочка передачи объекта работ, что исключает применение к последнему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.
Просрочка по передаче подрядчику объекта ремонтных работ составила 17 календарных дней, в связи с чем работы, предусмотренные договором, подрядчик должен был выполнить до 11.10.2013, тогда как работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком только 24.12.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору в период с момента передачи объекта по 23.12.2013, являющихся основанием для освобождения его от ответственности.
Довод подрядчика о том, что в ходе выполнения работ стороны согласовали проведение дополнительных и неучтенных работ с корректировкой сроков исполнения отклонен на основании статей 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В соответствии с актом о рассмотрении и включении неучтенных работ по объекту: "Капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: ул. Тургенева, дом 8, литер Б, Кировского района г. Астрахани" от 05.12.2013 было согласовано выполнение неучтенных основной сметой работ.
Для этих работ сторонами устанавливается срок выполнения этих работ и определяется их цена, или вносятся соответствующие изменения в условия договора.
В силу раздела 11 договора представитель заказчика вправе вносить от имени заказчика изменения в проектно-сметную документацию при условии, что дополнительные работы по стоимости не превышают 10%, указанной в пункте 1.2 договора стоимости работ и характер работ не изменяется. При внесении изменений в проектно-сметную документацию в соответствии с пунктом 11.1 договора дополнительные работы оплачиваются заказчиком по расценкам в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Внесение в проектно-сметную документацию изменений в большем против указанного в пункте 11.1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы с корректировкой сроков выполнения работ и оформлением дополнительного соглашения.
Дополнительное соглашение в связи с согласованием выполнения дополнительных работ стороны не подписали, срок выполнения работ, установленный пунктом 4.2 договора, не изменили.
Из пунктов 11.1, 11.2 договора следует, что при внесении изменения в проектно-сметную документацию в случае, если дополнительные работы по стоимости не превышают 10% от стоимости договора, изменение сроков выполнения работ не предусмотрено.
В расчет неустойки не включена стоимость дополнительных неучтенных работ, выполненных подрядчиком, последний не доказал, каким образом и на сколько выполнение этих работ повлияло на срок выполнения первоначально согласованного объема работ.
Истец произвел расчет неустойки от общей цены контракта 1 149 000 руб., установленной в пункте 1.2, что не соответствует положениям пункта 10.2 спорного договора, так как подрядчик выполнил первоначально согласованный объем работ дешевле, чем предусмотрено договором, заказчик данное обстоятельство не оспорил.
Штраф в силу пункта 10.2 договора начисляется за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств от стоимости невыполненных работ. Условиями договора не предусмотрено начисление неустойки на общую цену контракта.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, построенные на иной оценке доказательств, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили правовую оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что стоимость незавершенных работ и стоимость выполненных работ в силу статьи 431 ГК РФ являются нетождественными понятиями, является необоснованной.
Так, согласно акту о приемке выполненных работ от 24.12.2013 стоимость выполненных и сданных работ составила 1 013 140 руб., в то время как общая цена договора составила 1 149 000 руб.
Таким образом, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А06-11197/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------