АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2016 г. в„– Ф06-13810/2016

Дело в„– А55-2337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидронефтестрой"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (председательствующий судья Корнилова А.Б., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу в„– А55-2337/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок", Самарская область, г. Новокуйбышевск (ИНН 6330017363, ОГРН 1026303118181) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидронефтестрой", г. Санкт-Петербург (ИНН 7839417278, ОГРН 1107847007476) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (далее - ООО "НЗМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гидронефтестрой" (далее - ООО "Гидронефтестрой", ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору поставки от 29.05.2013 в„– 3440413/1813Д в размере 6 739 920,79 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гидронефтестрой" в пользу ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" взыскана неустойка (пени) за просрочку поставки оборудования для блока оборотного водоснабжения по договору поставки от 29.05.2013 в„– 3440413/1813Д в размере 4 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Гидронефтестрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судебные акты - вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на зависимость поставки товара от выполнения истцом его обязательств по предоставлению нормативной документации, указанной в спецификации - "технических требований покупателя" (пункт 3.1 договора поставки от 29.05.2013 в„– 3440413/1813Д) и необходимой для конструирования и изготовления товара, которую истец до настоящего времени не предоставил, что, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованности начисленной неустойки.
Также отмечает, что соблюдение сроков поставки не представлялось возможным в силу объективных причин, а именно ввиду того, что по состоянию на 01.01.2014 предмет поставки не был согласован сторонами надлежащим образом.
Кроме того, по мнению ООО "Гидронефтестрой", судам были представлены достаточные доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, так как ни по одному из поставленных ответчиком видов оборудования нет ни строительной готовности, ни соответствующих актов, то есть поставленное оборудование хранится на складе, не устанавливается и не используется.
Также ответчик отмечает, что согласно условиям договора оплата товара производится после его поставки без авансирования, в силу чего ответчик, учитывая неблагоприятный валютный курс и невыгодные условия кредитования, в результате злоупотреблений со стороны истца претерпевает значительные убытки.
В отзыве ООО "НЗМП" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "НЗМП" (покупатель) и ООО "Гидронефтестрой" (поставщик) заключен договор поставки от 29.05.2013 в„– 3440413/1813Д (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора определяется приложениями к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем и составляет 269 000 000 рублей с НДС.
Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (пункт 4.1 договора поставки).
В соответствии с пунктом 6.1 оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 21 настоящего договора.
Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1 договора поставки).
Договор поставки со стороны ООО "Гидронефтестрой" подписан с протоколом разногласий от 29.05.2013.
В спецификации от 22.04.2014 в„– 2 (2014), являющейся приложением в„– 2 к договору поставки, определены условия оплаты поставки блока оборотного водоснабжения, его технические характеристики, стоимость и срок поставки, а именно указано, что поставщик обязан в период с 01.04.2014 по 01.07.2014 поставить блок оборотного водоснабжения, состоящий из 271 единицы оборудования, обеспечить шефмонтажные и пуско-наладочные работы, обучить технологический персонал; покупатель обязан принять и оплатить поставленное ответчиком оборудование (товар) и оказанные услуги.
Согласно пункту 3 спецификации от 22.04.2014 в„– 2 (2014) датой поставки считается дата, подтверждающая получение продукции грузополучателем, проставленная на товарной накладной формы в„– ТОРГ-12.
За период действия договора поставки ответчик поставил 78 единиц оборудования по товарным накладным от 24.04.2014 в„– 4, от 28.04.2014 в„– 5, от 22.08.2014 в„– 7, от 25.08.2014 в„– 8, от 05.09.2014 в„– 6, от 17.09.2014 в„– 9, от 17.09.2014 в„– 10, от 27.10.2014 в„– 11, от 27.10.2014 в„– 12, от 29.10.2014 в„– 13, от 12.12.2014 в„– 14, от 19.01.2015 в„– 1, от 26.01.2015 в„– 2, от 30.06.2015 в„– 6, от 06.07.2015 в„– 7, от 01.10.2015 в„– 9, от 01.10.2015 в„– 10 на общую сумму 255 000 000 рублей с нарушением согласованного сторонами срока от 24 до 468 дней.
Платежными поручениями от 11.06.2014 в„– 19666, от 11.06.2014 в„– 19667, от 08.10.2014 в„– 23225, от 08.10.2014 в„– 23226, от 09.10.2014 в„– 23227, от 09.10.2014 в„– 23228, от 09.10.2014 в„– 23229, от 13.11.2014 в„– 24325, от 04.12.2014 в„– 24868, от 04.12.2014 в„– 24955, от 04.12.2014 в„– 24961, от 05.12.2014 в„– 24971, от 19.12.2014 в„– 25379, от 11.06.2015 в„– 190, от 15.06.2015 в„– 29325, от 17.08.2015 в„– 31012, от 17.08.2015 в„– 31016, от 09.11.2015 в„– 33096 истец оплатил товар по указанным накладным на сумму 255 000 000 рублей.
Ссылаясь на пункт 8.3 протокола урегулирования разногласий от 29.05.2013 к договору поставки от 29.05.2013 в„– 3440413/1813Д, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,02% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара, и указывая на нарушение ответчиком его обязательств по поставке оборудования (товара) в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и спецификации о согласованных сторонами сроках поставки товара и ответственности за нарушение обязательств, и, установив, что ответчик свои договорные обязательства по поставке оборудования в установленный срок не выполнил, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки (пени).
При этом, разрешая вопрос об уменьшении неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ, суды верно исходили из того, что ответчик достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства не представил, материалы дела не содержат данных, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судами обоснованно указано, что ответчиком не представлены доказательства наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности при заключении договора поставки, по срокам - при подписании спецификации. Размер неустойки (пени) установлен соглашением, в соответствии с принципами свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям; на момент подписания договора поставки ответчик против установления спорного размера ответственности не возражал.
Судами верно отклонены доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки вызвано неправомерными действиями истца, существенно задержавшего представление технической документации, требующейся для изготовления оборудования.
В обжалуемых судебных актах обоснованно отмечено, что спецификация от 22.04.2014 в„– 2 (2014), в которой предусмотрены сроки поставки товара, не содержит оговорок относительно случаев непредставления (отсутствия) технической документации, необходимой для проектирования и изготовления поставляемого оборудования.
Наряду с тем, судами применены положения статьи 404 ГК РФ и размер ответственности поставщика снижен до 4 000 000 рублей с учетом определенного договором предмета - изготовление и поставка продукции для нужд истца и по его техническим условиям и изложенного в пункте 3.1 договора условия о том, что качество товара должно соответствовать (в том числе) общепринятым стандартам качества и техническим требованиям покупателя.
Суды указали, что в окончательном виде номенклатура поставляемого оборудования согласована сторонами в спецификации от 22.04.2014, в то время как сроки поставки различных компонентов оборудования согласованы в период с 01.04.2014 по 01.07.2014, соответственно, нормативные документы, указанные в спецификации, представлены истцом несвоевременно, что повлияло на сроки поставки товара ответчиком.
При таком положении, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А55-2337/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------