АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2016 г. в„– Ф06-14744/2016

Дело в„– А65-27385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А65-27385/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксолит", г. Казань (ИНН 7705990504, ОГРН 1127746512300) к обществу с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ", г. Москва, (ИНН 7709331654, ОГРН 1027739074934) о взыскании основного долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аксолит" (далее - ООО "Аксолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной "УТС ТехноНИКОЛЬ" (далее - ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 137 760 руб. долга, пени в размере 68 328,96 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" в пользу ООО "Аксолит" взысканы задолженность в размере 137 760 руб. и пени в размере 16 531,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 332 руб.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что накладная от 01.07.2014 в„– 447 не подтверждает факт поставки и получение товара ответчиком, поскольку она составлена спустя 6 месяцев после передачи груза третьему лицу.
Считает ошибочными выводы суда о сложившейся между сторонами практике поставок, когда конечный покупатель не указывался в заявке, а одобрение поставки третьему лицу осуществлялось путем оплаты. Указывает, что, вопреки данным выводам судов, поставки одобрялись ответчиком только путем подписания товарных накладных, оформленных той же датой, что и транспортные накладные, и только после подписания оплачивались.
Полагает, что поскольку в заявке от 11.02.2014 в„– 303 отсутствует указание на грузополучателя, а надлежащая товарная накладная в„– 447, датированная 18.02.2014, ответчиком не подписана, то передача товара третьему лицу не одобрена и факт надлежащей поставки товара является недоказанным, следовательно, обязанность ответчика по оплате не возникла.
Как производное, считает неподлежащими удовлетворению и требования о взыскании пени.
ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Аксолит" (поставщик) и ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор в„– 22 от 25.11.2013 (далее - договор поставки), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик в течение действия настоящего договора обязуется поставлять и передавать в собственность дистрибьютора товар - сухие строительные смеси, гипсокартонные листы и пазогребневые плиты под торговой маркой AKSOLIT (АКСОЛИТ), а также иные строительные и сопутствующие материалы (далее - товар), а дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определенных настоящим договором.
В пункте 5.1 договора определено, что дистрибьютор направляет поставщику посредством электронной или факсимильной связи заказ на поставку товара в бланке заказа, указанном в Приложении в„– 1 и содержащем наименование, ассортимент, единицы измерения, количество товара, желаемые сроки поставки, наименование и фактический адрес склада грузополучателя, реквизиты грузополучателя.
Из пункта 6.1 договора следует, что оплата товара производится в соответствии с ценой, указанной в согласованном сторонами заказе и (или) счете на оплату товара, а также в товарной накладной.
Дистрибьютор оплачивает каждую партию товара в следующие сроки:
- предварительная оплата в размере 30% от общей стоимости конкретной партии товара в течение трех рабочих дней с момента предоставления поставщиком счета;
- окончательный расчет за поставленный товар дистрибьютор осуществляет в течение 30 календарных дней с момента уведомления дистрибьютора об отгрузке товара со склада поставщика или грузоотправителя (пункт 6.2 договора).
Договор сторонами подписан с протоколами разногласий от 13.05.2013, 01.10.2013, 02.12.2013.
Согласно пункту 9.2 договора поставки с учетом протокола разногласий от 02.12.2013 за нарушение дистрибьютором сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от дистрибьютора оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа. За нарушение поставщиком сроков поставки дистрибьютор вправе требовать от поставщика оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки платежа.
Истец указывает, что во исполнение условий договора по товарной накладной в„– 447 от 01.07.2014 им поставлен товар на общую сумму 137 760 рублей, который не был оплачен ответчиком. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.
Договор от 25.11.2013 в„– 22 расторгнут 29.10.2014 по соглашению сторон на основании пункта 10.3, условием чего является полное выполнение сторонами своих обязательств по договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 516, 486, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вышеприведенными условиями договора и исходили из наличия доказательств поставки истцом ответчику товара и отсутствия оплаты со стороны последнего, наличия оснований для взыскания сумм задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств передачи товара ответчику верно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, которыми указано, что в материалах дела имеется заявка покупателя от 11.02.2014 в„– 303 на товар ГКЛ-Б-ПЛУК 2500 * 1200 * 9,5 ГОСТ 6266-97, подписанная представителями истца и ответчика, в которой имеется оттиск печати; в подписанной сторонами и скрепленной печатью товарной накладной от 01.07.2014 в„– 447 также индивидуализирован товар - имеются наименование, количество, стоимость товара, соответствующие содержанию заявки от 11.02.2014 в„– 303.
Судами верно отмечено, что доказательств получения по спорной товарной накладной товара по иной заявке ответчиком не представлены.
Транспортная накладная от 18.02.2014 в„– 371 также содержит наименование груза, указанного в заявке ответчика от 11.02.2014 в„– 303, грузополучателем указан ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ", в графе 7 "Сдача груза" указано ООО "Капитал".
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Капитал" прекратило деятельность, о чем 10.11.2014 года в реестр внесена запись.
Судами отклонены доводы ответчика о неполучении товара ответчиком, а передаче истцом спорного товара неизвестному лицу, указания о передаче которому ответчик не давал.
Выводы судов основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств поставок в рамках договора от 25.11.2013 в„– 22, характеризующих взаимоотношения сторон по исполнению договора.
Судами указано, что по заявкам ответчика от 17.02.2014 в„– 380, от 06.03.2014 в„– 613, от 14.03.2014 в„– 755, от 06.03.2014 в„– 618, от 12.03.2014 в„– 671 по транспортным накладным произведена поставка товара ответчику (указан в графе 2 "Грузополучатель") по вышеперечисленным заявкам, при этом в графе 7 "Сдача груза" указаны иные организации. Ни одна из вышеперечисленных заявок, подписанных сторонами, не содержит указание на лицо, которому сдан товар в качестве конечного получателя. Товарные накладные при этом также подписаны представителями ответчика и заверены оттиском печати. При этом сторонами не оспаривается, что товар в указанных случаях оплачен ответчиком, что свидетельствует о последующем одобрении сделки со стороны уполномоченных лиц ответчика, в том числе с учетом отметки о получении груза в товарной накладной.
С учетом изложенного суды установили, что в рамках исполнения договора между сторонами сложилась практика поставок товара таким образом, когда конечный получатель товара в заявке не указывался, и посчитали, что при наличии в материалах дела оригинала подписанной товарной накладной от 01.07.2014 в„– 447 с отметкой об исполнении поставки товара в отношении ответчика такой порядок является предпринимательским риском ответчика, а не истца.
Суды обоснованно приняли товарную накладную от 01.07.2014 в„– 447 в качестве допустимого доказательства поставки товара с учетом совокупности исследованных доказательств деловых отношений между сторонами и отсутствия доказательств обратного.
Доводы жалобы о различиях в сроках поставки и составления товарной накладной факт поставки товара не опровергает.
Произведенные расчеты требуемых ко взысканию сумм задолженности и пени проверены судами и признаны верными, при этом оснований для уменьшения размер неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А65-27385/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------